Конечно, все советские авторы исходят из фундаментальных положений марксизма, таких, как признание первичности материи и вторичности духа, сознания, психики; из положения о том, что ощущения и восприятия являются отражением объективной реальности и функцией мозга. Но речь идет о другом: о воплощении этих положений в конкретном их содержании, в практике исследовательской психологической работы; об их творческом развитии в самой, образно говоря, плоти исследований восприятия. А это требует коренного преобразования самой постановки проблемы психологии носи и отказа от ряда мнимых постулатов, которые по инерции сохраняются. О возможности такого преобразования проблемы восприятия в психологии и будет идти речь.

Общее положение, которое я попытаюсь сегодня защитить состоит в том, что проблема восприятия должна быть поставлена и разрабатываться как проблема психологии образа мира. (Замечу, кстати, что теория отражения по-немецки Bildtheori, т. е. образа.)

Это значит, что всякая вещь первично положена объективно – в объективных связях предметного мира; что она - вторично полагает себя также и в субъективности, чувственности человека, и в человеческом сознании (в своих идеальных формах). Из этого нужно исходить и в психологическом исследовании образа, процессе порождения и функционирования.

Животные, человек живут в предметном мире, который с самого начала выступает как четырехмерный: трехмерное пространство и время (движение), которое представляет собой «объективно реальные формы бытия»

Это положение отнюдь не должно оставаться для психологии только общефилософской предпосылкой, якобы прямо не затрагивающей конкретно-психологическое исследование восприятия, понимание механизмов. Напротив, оно заставляет многое видеть иначе, не как это сложилось в рамках западной психологии. Это относится и к пониманию развития органов чувств в ходе биологической эволюции.

Жизнь животных с самого начала протекает в четырехмерном предметном мире, приспособление животных происходит как приспособление к связям, наполняющим мир вещей, их изменениям во времени, их движению, что соответственно, эволюция органов чувств отражает развитие приспособления к четырехмерномерности мира, как он есть, а не в отдельных его элементах.

Обращаясь к человеку, к сознанию человека, я должен ввести еще одно понятие - понятие о пятом квазиизмерении, в котором открывается человеку объективный мир. Это - смысловое поле, система значений.

Введение этого понятия требует более подробного разъяснения.

Факт состоит в том, что когда я воспринимаю предмет, то я воспринимаю его не только в его пространственных измерениях и во времени, но и в его значении. Когда, например, я бросаю взгляд на ручные часы, то я, строго говоря, не имею образа отдельных признаков этого предмета, их суммы, их «ассоциативного набора». На этом, кстати сказать, и основана критика ассоциативных теорий восприятия. Недостаточно также сказать, что у меня возникает, прежде всего, картина их формы, как на этом настаивают гештальтпсихологи. Я воспринимаю не форму, а предмет, который есть часы.

Конечно, при наличии соответствующей перцептивной задачи я могу выделить и осознать их форму, отдельные их признаки - элементы, их связи. В противном случае, хотя все это и входит в фактуру образа, в его чувственную ткань, но фактура эта может свертываться, стушевываться, замещаться, не разрушая, не искажая предметности образа.

Высказанный мной тезис доказывается множеством фактов, как полученных в экспериментах, так и известных из повседневной жизни. Для психологов, занимающихся восприятием, нет надобности перечислять эти факты. Замечу только, что особенно ярко они выступают в образах-представлениях.

Традиционная интерпретация состоит здесь в приписывании самому восприятию таких свойств, как осмысленность или категориальность. Что же касается объяснения этих свойств восприятия, то они, как об этом правильно говорит Р. Грегори (1), в лучшем случае остаются в границах теории Г. Гельмгольца. Замечу сразу, что глубоко скрытая опасность состоит здесь в логической необходимости апеллировать в конечном счете к врожденным категориям.

Защищаемая мной общая идея может быть выражена в двух положениях. Первое заключается в том, что свойства осмысленности, категориальности суть характеристики сознательного образа мира, не имманентные самому образу, его сознанию. Они, эти характеристики, выражают объективность, раскрытую совокупной общественной практикой, идеализированной в системе значений, которые каждый отдельный индивид находит как «вне-его-существующее» - воспринимаемое, усваиваемое - и поэтому так же, как то, что входит в его образ мира.

Выражу это иначе: значения выступают не как-то, что лежит перед вещами, а как то, что лежит за обликом вещей - в познанных объективных связях предметного мира, в различных системах, в которых они только и существуют, только и раскрывают свои свойства. Значения, таким образом, несут в себе особую мерность. Это мерность внутрисистемных связей объективного предметного мира. Она и есть пятое квазиизмерение его!

Подведем итоги.

Защищаемый мной тезис заключается в том, что в психологии проблема восприятия должна ставиться как проблема построения в сознании индивида многомерного образа мира, образа реальности. Что, иначе говоря, психология образа (восприятия) есть конкретно-научное знание о том, как в процессе своей деятельности индивиды строят образ мира - мира, в котором они живут, действуют, который они сами переделывают и частично создают; это - знание также о том, как функционирует образ мира, опосредствуя их деятельность в объективно реальном мире.

Здесь я должен прервать себя некоторыми иллюстрирующими отступлениями. Мне припоминается спор одного из наших философов с Ж. Пиаже, когда он приезжал к нам.

У вас получается, - говорил этот философ, обращаясь к Пиаже, - что ребенок, субъект вообще, строит с помощью системы операций мир. Как же можно стоять на такой точке зрения? Это идеализм.

Я вовсе не стою на этой точке зрения, - отвечал Ж- Пиаже, - в этой проблеме мои взгляды совпадают с марксизмом, и совершенно неправильно считать меня идеалистом!

Но как же в таком случае вы утверждаете, что для ребенка мир таков, каким строит его логика?

Четкого ответа на этот вопрос Ж. Пиаже так и не дал.

Ответ, однако, существует, и очень простой. Мы действительно строим, но не Мир, а Образ, активно «вычерпывая» его, как я обычно говорю, из объективной реальности. Процесс восприятия и есть процесс, средство этого «вычерпывания», причем главное состоит не в том, как, с помощью каких средств протекает этот процесс, а в том, что получается в результате этого процесса. Я отвечаю: образ объективного мира, объективной реальности. Образ более адекватный или менее адекватный, более полный или менее полный... иногда даже ложный...

Позвольте мне сделать еще одно, совсем уже другого рода отступление.

Дело в том, что понимание восприятия как процесса, посредством которого строится образ многомерного мира, каждым его звеном, актом, моментом, каждым сенсорным механизмом вступает в противоречие с неизбежным аналитизмом научного психологического и психофизиологического исследования, с неизбежными абстракциями лабораторного эксперимента.

Мы выделяем и исследуем восприятие удаленности, различение форм, константность цвета, кажущееся движение и т. д. и т. п. Тщательными экспериментами и точнейшими измерениями мы как бы сверлим глубокие, но узкие колодцы, проникающие в недра перцепции. Правда, нам не часто удается проложить «ходы сообщения» между ними, но мы продолжаем и продолжаем это сверление колодцев и вычерпываем из них огромное количество информации - полезной, а также малополезной и даже вовсе бесполезной. В результате в психологии образовались сейчас целые терриконы непонятных фактов, которые маскируют подлинный научный рельеф проблем восприятия.

Само собой разумеется, что этим я вовсе не отрицаю необходимости и даже неизбежности аналитического изучения, выделения тех или иных частных процессов и даже отдельных перцептивных явлений в целях их исследования in vitro. Без этого просто не обойтись! Моя мысль совсем в другом, а именно в том, что, изолируя в эксперименте изучаемый процесс, мы имеем дело с некоторой абстракцией, следовательно, сразу же встает проблема возвращения к целостному предмету изучения в его реальной природе, происхождении и специфическом функционировании.

Применительно к исследованию восприятия это есть возвращение к построению в сознании индивида образа внешнего многомерного мира, мира как он есть, в котором мы живем, в котором мы действуем, но в котором наши абстракции сами по себе не «обитают», как не обитает, например, в нем столь подробно изученное и тщательно измеренное «фи-движение» (2).

Здесь я снова вынужден сделать отступление.

Многие десятки лет исследования в психологии восприятия имели дело по преимуществу с восприятием двухмерных объектов - линий, геометрических фигур, вообще изображений на плоскости. На этой почве возникло и главное направление в психологии образа -гештальтпсихология.

Сначала было выделено как особое «качество формы»; потом в целостности формы увидели ключ к решению проблемы образа. Были сформулированы закон «хорошей формы», закон прегнантности, закон фигуры и фона.

Эта психологическая теория, порожденная исследованием плоских изображений, сама оказалась «плоской». По существу, она закрыла возможность движения «реальный мир - психический гештальт», как и движения «психический гештальт - мозг». Содержательные процессы оказались подмененными отношениями проективности, изоморфизма. В. Келер издает книгу «Физические гештальты» (кажется, впервые о них писал К. Гольдштейн), а К. Коффка уже прямо заявляет, что решение контраверзы духа и материи, психики и мозга состоит в том, что первичным является третье и это третье есть qestalt - форма. Далеко не лучшее решение предлагается и в лейпцигском варианте гештальтпсихологии: форма есть субъективная априорная категория.

А как интерпретируется в гештальтпсихологии восприятие трехмерных вещей? Ответ прост: он заключается в переносе на восприятие трехмерных вещей законов восприятия проекций на плоскости. Вещи трехмерного мира, таким образом, выступают как замкнутые плоскостями. Главным законом поля восприятия является закон «фигуры и фона». Но это вовсе не закон восприятия, а феномен восприятия двухмерной фигуры на двухмерном фоне. Он относится не к восприятию вещей трехмерного мира, а к некоторой их абстракции, которая есть их контур*. В реальном же мире определенность целостной вещи выступает через ее связи с другими вещами, а не посредством ее «оконтуривания»**.

Иными словами, своими абстракциями гештальттеория подменила понятие объективного мира понятием поля.

В психологии понадобились годы, чтобы их экспериментально разъединить и противопоставить. Кажется, лучше всего это сначала проделал Дж. Гибсон, который нашел способ видеть окружающие предметы, окружающую обстановку как состоящую из плоскостей, но тогда эта обстановка стала призрачной, потеряла для наблюдателя свою реальность. Удалось субъективно создать именно «поле», оно оказалось, однако, заселенным призраками. Так в психологии восприятия возникло очень важное различение: «видимого поля» и «видимого мира».

В последние годы, в частности в исследованиях, проведенных на кафедре общей психологии, это различение получило принципиальное теоретическое освещение, а несовпадение проекционной картины с предметным образом – достаточно убедительное экспериментальное обоснование (3).

Я остановился на гештальттеории восприятия, потому что в ней особенно отчетливо сказываются результаты сведения образа предметного мира к отдельным феноменам, отношениям, характеристикам, абстрагированным из реального процесса его порождения в сознании человека, процесса, взятого в его полноте. Нужно, следовательно, вернуться к этому процессу, необходимость которого лежит в жизни человека, в развитии его деятельности в объективно многомерном мире. Отправным пунктом для этого должен стать сам мир, а не субъективные феномены, им вызываемые.

Здесь я подхожу к труднейшему, можно сказать, критическому пункту опробываемого мною хода мысли.

Я хочу сразу же высказать этот пункт в форме тезиса категоричного, сознательно опуская все необходимые оговорки.

Тезис этот состоит в том, что мир в его отдаленности от субъекта амодален. Речь идет, разумеется, о том значении термина «модальность», какое он имеет в психофизике, психофизиологии и психологии, когда мы, например, говорим о форме предмета, данной в зрительной или в тактильной модальности или в модальностях вместе.

Выдвигая этот тезис, я исхожу из очень простого и, на мой взгляд, совершенно оправданного различения свойств двоякого рода.

Один - это такие свойства неодушевленных вещей, которые обнаруживаются во взамодействиях с вещами же (с «другими» вещами), т. е. во взаимодействии «объект - объект». Некоторые же свойства обнаруживаются во взамодействии с вещами особого рода -с живыми чувствующими организмами, т. е. во взаимодействии «объект - субъект». Они обнаруживаются в специфических эффектах, зависящих от свойств реципирующих органов субъекта. В этом смысле они являются модальными, т. е. субъективными.

Гладкость поверхности предмета во взаимодействии «объект -объект» обнаруживает себя, скажем, в физическом явлении уменьшения трения. При ощупывании рукой - в модальном явлении осязательного ощущения гладкости. То же свойство поверхности выступает в зрительной модальности.

Итак, факт состоит в том, что одно и то же свойство - в данном случае физическое свойство тела - вызывает, воздействуя на человека, совершенно разные по модальности впечатления. Ведь «блескость» не похожа на «гладкость», а «матовость» - на «шероховатость

Поэтому сенсорным модальностям нельзя дать «постоянную прописку» во внешнем предметном мире. Я подчеркиваю, внешнем, потому что человек, со всеми своими ощущениями, сам тоже принадлежит объективному миру, тоже есть вещь среди вещей.

В его опытах испытуемым показывали квадрат из твердой пластмассы через уменьшающую линзу. «Испытуемый брал квадрат пальцами снизу, через кусок материи, так что он не мог видеть свою руку, иначе он мог бы понять, что смотрит через уменьшающую линзу. Мы просили его сообщить свое впечатление о величине квадрата... Некоторых испытуемых мы просили как можно точнее нарисовать квадрат соответствующей величины, что требует участия как зрения, так и осязания. Другие должны были выбрать квадрат равной величины из серии квадратов, предъявляемых только зрительно, а третьи - из серии квадратов, величину которых можно было определять только на ощупь...

У испытуемых возникало определенное целостное впечатление о величине квадрата. Воспринимаемая величина квадрата была примерно такой же, как и в контрольном опыте с одним лишь зрительным восприятием» (4).

Итак, предметный мир, взятый как система только «объектно-объектных» связей (т. е. мир без животных, до животных и человека), амодален. Только при возникновении субъектно-объектных связей, взаимодействий возникают многоразличные и к тому же меняющиеся от вида к виду (имеется ввиду зоологический вид) модальности.

Вот почему, как только мы отвлекаемся от субъектно-объектных взаимодействий, сенсорные модальности выпадают из наших описаний реальности.

Из двойственности связей, взаимодействий «О-О» и «О-S», при условии их сосуществования, и происходит всем известная двойственность характеристик: например, такой-то участок спектра электромагнитных волн и, допустим, красный свет. При этом не нужно только упускать, что та и другая характеристика выражает «физическое отношение между физическими вещами» "

Здесь я должен повторить свою главную мысль: в психологии она должна решаться как проблема филогенетического развития образа мира, поскольку:

А) необходима «ориентировочная основа» поведения, а это образ;

Б) тот или иной образ жизни создает необходимость соответствующего ориентирующего, управляющего, опосредствующего образа его в предметном мире.

Короче. Нужно исходить не из сравнительной анатомии и физиологии, а из экологии в ее отношении к морфологии органов чувств и т. п. Энгельс пишет: «Что является светом и что-несветом, зависит от того, ночное это животное или дневное» 13 .

Особо стоит вопрос о «совмещениях».

1. Совмещенность (модальностей) становится, но по отношению к чувствам, образу; она есть его условие. (Как предмет - «узел свойств», так образ - «узел модальных ощущений».)

2. Совмещенность выражает пространственность вещей, как форму существования их).

3. Но она выражает и существование их во времени, поэтому образ принципиально есть продукт не только симультанного, но и сукцессивного совмещения, слития**. Характернейшее явление совмещения точек обзора - детские рисунки!

Общий вывод: всякое актуальное воздействие вписывается в образ мира, т. е. в некоторое «целое» 14 .

Когда я говорю о том, что всякое актуальное, т. е. сейчас воздействующее на перцептирующие системы, свойство «вписывается» в образ мира, то это не пустое, а очень содержательное положение; это значит, что:

(1)граница предмета устанавливается на предмете, т. е. отделение его происходит не на чувствилище, а на пересечениях зрительных осей. Поэтому при использовании зонда происходит сдвиг чувствилища. Это значит, что не существует объективации ощущений, восприятий! За критикой «объективации», т. е. отнесения вторичных признаков к реальному миру, лежит критика субъективно-идеалистических концепций. Иначе говоря, я стою на том, что не восприятие полагает себя в предмете, а предмет - через деятельность - полагает себя в образе. Восприятие и есть его «субъективное полагание». (Полагание для субъекта!);

(2)вписывание в образ мира выражает также то, что предмет не складывается из «сторон»; он выступает для нас как единое непрерывное; прерывность есть лишь его момент. Возникает явление «ядра» предмета. Это явление и выражает предметность восприятия. Процессы восприятия подчиняются этому ядру. Психологическое доказательство: а) в гениальном наблюдении Г.Гельмгольца: «не все, что дано в ощущении, входит в «образ представления» (равносильно падению субъективного идеализма в стиле Иоганнеса Мюллера); б) в явлении прибавок к псевдоскопическому образу (я вижу грани, идущие от подвешенной в пространстве плоскости) и в опытах с инверсией, с адаптацией к оптически искаженному миру.

До сих пор я касался характеристик образа мира, общих для животных и человека. Но процесс порождения картины мира, как и сама картина мира, ее характеристики качественно меняются, когда мы переходим к человеку.

У человека мир приобретает в образе пятое квазиизмерение. Оно ни в коем случае не есть субъективно приписываемое миру! Это переход через чувственность за границы чувственности, через сенсорные модальности к амодальному миру. Предметный мир выступает в значении, т.е. картина мира наполняется значениями.

Углубление познания требует снятия модальностей и состоит в таком снятии, поэтому наука не говорит языком модальностей, этот язык в ней изгоняется.

В картину мира входят невидимые свойства предметов: а)амодальные - открываемые промышленностью, экспериментом, мышлением; б) «сверхчувственные» - функциональные свойства, качества, такие, как «стоимость», которые в субстрате объекта не содержатся. Они-то и представлены в значениях!

Здесь особенно важно подчеркнуть, что природа значения не только не в теле знака, но и не в формальных знаковых операциях, не в операциях значения. Она - во всей совокупности человеческой практики, которая в своих идеализированных формах входит в картину мира.

Иначе это можно сказать так: знания, мышление не отделены от процесса формирования чувственного образа мира, а входят в него, прибавляясь к чувственности. [Знания входят, наука - нет!]

Некоторые общие выводы

1. Становление образа мира у человека есть его переход за пределы «непосредственно чувственной картинки». Образ не картинка!

2. Чувственность, чувственные модальности все более «обезразличиваются». Образ мира слепоглухого не другой, чем образ мира зрячеслышащего, а создан из другого строительного материала, из материала других модальностей, соткан из другой чувственной ткани. Поэтому он сохраняет свою симультанность, и это - проблема для исследования!

3. «Обезличивание» модальности - это совсем не то же самое, что безличность знака по отношению к значению.

Сенсорные модальности ни в коем случае не кодируют реальность. Они несут ее в себе. Поэтому-то распадение чувственности (ее перверзии) порождает психологическую ирреальность мира, явления его «исчезания». Это известно, доказано.

4.Чувственные модальности образуют обязательную фактуру образа мира. Но фактура образа неравнозначна самому образу. Так в живописи за мазками масла просвечивает предмет. Когда я смотрю на изображенный предмет-не вижу мазков. Фактура, материал снимается образом, а не уничтожается в нем.

В образ, картину мира входит не изображение, а изображенное (изображенность, отраженность открывает только рефлексия, и это важно!).

Итак, включенность живых организмов, системы процессов их органов, их мозга в предметный, предметно-дискретный мир приводит к тому, что система этих процессов наделяется содержанием, отличным от их собственного содержания, содержанием, принадлежащим самому предметному миру.

Проблема такого «наделения» порождает предмет психологической науки!

1. Грегори Р. Разумный глаз. М., 1972.

2. Грегори Р. Глаз и мозг. М., 1970, с. 124-125.

* Или, если хотите, плоскость.

**Т. е. операции выделения и видения формы.

3. Логвиненко А. Д., Столин В. В. Исследование восприятия в условиях инверсии ноля зрения.- Эргономика: Труды ВНИИТЭ, 1973, вып. 6.

4. Рок И., Харрис Ч.Зрение и осязание. – В кн.: Восприятие. Механизмы и модели. М., 1974. с.276-279.

Как известно, психология и психофизиология восприятия харак­теризуются, пожалуй, наибольшим числом исследований и публикаций, необозримо огромным количеством накопленных фактов. Исследования ведутся на самых разных уровнях: морфофизиологическом, психофизи­ческом, психологическом, теоретико-познавательном, клеточном, феноме­нологическом («фенографическом» - К. Хольцкамп) 2 , на уровне микро-и макроанализа. Изучаются филогенез, онтогенез восприятия, его функци­ональное развитие и процессы его восстановления. Используются самые разнообразные конкретные методы, процедуры, индикаторы. Получили распространение разные подходы и интерпретации: физикалистские, ки­бернетические, логико-математические, «модельные». Описано множество явлений, в том числе совершенно поразительных, остающихся необъяс-ненными.

Но вот что знаменательно, по признанию самых авторитетных иссле­дователей, сейчас не существует никакой убедительной теории восприятия, способной охватить накопленные знания, наметить концептуальную систему, отвечающую требованиям диалектико-материалистической методологии.

В психологии восприятия, по существу, в неявной форме сохраняют­ся физиологический идеализм, параллелизм и эпифеноменализм, субъек­тивный сенсуализм, вульгарный механицизм. Не ослабевает, а усиливает­ся влияние неопозитивизма. Особенно большую опасность для психологии представляет редукционизм, разрушающий сам предмет психологической науки. В результате в работах, претендующих на широкий охват пробле­мы, торжествует откровенная эклектика. Жалкое состояние теории вос­приятия при богатстве накопленных конкретных знаний свидетельствует

1 Леонтьев AM. Избранные психологические произведения: В 2 т. М.: Педагогика,
1983. Т. И. С. 251-261.

2 См. Holzkamp К. Sinnliehe Erkenntnis: Historischen Upsprung und gesellschaftliche
Function der Wahrnehmung. Frankfurt/Main, 1963.

Леонтьев А,Н. Образ мира

О том, что сейчас создалась острая необходимость пересмотреть то прин­ципиальное направление, в котором движутся исследования.

Конечно, все советские авторы исходят из фундаментальных поло­жений марксизма, таких, как признание первичности материи и вторич-ности духа, сознания, психики; из положения о том, что ощущения и вос­приятия являются отражением объективной реальности, функцией мозга. Но речь идет о другом: о воплощении этих положений в конкретном их содержании, в практике исследовательской психологической работы; об их творческом развитии в самой, образно говоря, плоти исследований воспри­ятия. А это требует коренного преобразования самой постановки проблемы психологии восприятия и отказа от ряда мнимых постулатов, которые по инерции в ней сохраняются. О возможности такого преобразования про­блемы восприятия в психологии и будет идти речь.

Общее положение, которое я попытаюсь сегодня защищать, состоит в том, что проблема восприятия должна быть поставлена и разрабаты­ваться как проблема психологии образа мира. (Замечу, кстати, что тео­рия отражения по-немецки Bildtheorie, т.е, теория образа.) Марксизм так и ставит вопрос: «...ощущение, восприятие, представление и вообще созна­ние человека, - писал Ленин, - принимается за образ объективной ре­альности» 1 .

Ленин сформулировал и чрезвычайно важную мысль о принципиаль­ном пути, по которому должен идти последовательно материалистический анализ проблемы. Это путь от внешнего объективного мира к ощущению, восприятию, образу. Противоположный же путь, подчеркивает Ленин, есть путь, неизбежно ведущий к идеализму 2 .

Это значит, что всякая вещь первично положена объективно - в объективных связях предметного мира; что она - вторично - полагает себя также и в субъективности, чувственности человека, и в человеческом сознании (в своих идеальных формах). Из этого нужно исходить и в пси­хологическом исследовании образа, процессов его порождения и функци­онирования.

Животные, человек живут в предметном мире, который с самого на­чала выступает как четырехмерный: трехмерное пространство и время (движение), которое представляет собой «объективно реальные формы бытия» 3 .

Это положение отнюдь не должно оставаться для психологии толь­ко общефилософской предпосылкой, якобы прямо не затрагивающей кон-J кретно-психологическое исследование восприятия, понимание его меха-

1 Ленин В.И. Полы, собр. соч. Т. 18. С. 282-283

2 См. там же. С. 52.

3 Там же. С. 181.

532 Тема

Низмов. Напротив, оно заставляет многое видеть иначе, не так, как это сложилось в рамках буржуазной психологии. Это относится и к понима­нию развития органов чувств в ходе биологической эволюции.

Из приведенного марксистского положения вытекает, что жизнь жи­вотных с самого начала протекает в четырехмерном предметном мире, что приспособление животных происходит как приспособление к связям, на­полняющим мир вещей, их изменениям во времени, их движению; что, со­ответственно, эволюция органов чувств отражает развитие приспособления к четырехмерности мира, т.е. обеспечивает ориентировку в мире, как он есть, а не в отдельных его элементах.

Я говорю это к тому, что только при таком подходе могут быть ос­мыслены многие факты, которые ускользают из зоопсихологии, потому что они не укладываются в традиционные, по сути атомарные, схемы. К числу такого рода фактов относится, например, парадоксально раннее появление в эволюции животных восприятия пространства и оценка рас­стояний. То же относится к восприятию движений, изменений во време­ни - восприятию, так сказать, непрерывности через прерывность. Но, разумеется, касаться этих вопросов подробнее я не буду. Это разговор осо­бый, узкоспециальный.

Обращаясь к человеку, к сознанию человека, я должен ввести еще одно понятие - понятие о пятом квазиизмерении, в котором открывает­ся человеку объективный мир. Это - смысловое поле, система значений.

Введение этого понятия требует более подробного разъяснения.

Факт состоит в том, что когда я воспринимаю предмет, то я восприни­маю его не только в его пространственных измерениях и во времени, но и в его значении. Когда, например, я бросаю взгляд на ручные часы, то я, строго говоря, не имею образа отдельных признаков этого предмета, их суммы, их «ассоциативного набора». На этом, кстати сказать, и основана критика ас­социативных теорий восприятия. Недостаточно также сказать, что у меня возникает прежде всего картина их формы, как на этом настаивают геш­тальтпсихологи. Я воспринимаю не форму, а предмету который есть часы.

Конечно, при наличии соответствующей перцептивной задачи я могу выделить и осознать их форму, отдельные их признаки - элементы, их связи. В противном случае хотя все это и входит в фактуру образа, в его чувственную ткань, но фактура эта может свертываться, стушевываться, замещаться, не разрушая, не искажая предметности образа.

Высказанный мной тезис доказывается множеством фактов, как по­лученных в экспериментах, так и известных из повседневной жизни. Для психологов, занимающихся восприятием, нет надобности перечислять эти факты. Замечу только, что особенно ярко они выступают в образах-пред­ставлениях.

Традиционная интерпретация состоит здесь в приписывании само­му восприятию таких свойств, как осмысленность или категориальность.

Леонтьев А,Н. Образ мира

Что же касается объяснения этих свойств восприятия, то они, как об этом правильно говорит Р.Грегори 1 , в лучшем случае остаются в границах те­ории Г.Гельмгольца. Замечу сразу, что глубоко скрытая опасность состо­ит здесь в логической необходимости апеллировать в конечном счете к врожденным категориям.

Защищаемая мной общая идея может быть выражена в двух поло­жениях. Первое заключается в том, что свойства осмысленности, катего-риальности суть характеристики сознательного образа мира, не имманент­ные самому образу, его сознанию. Они, эти характеристики, выражают объективность, раскрытую совокупной общественной практикой, идеализи­рованной в системе значений, которые каждый отдельный индивид находит как ъвне-его-существующееъ - воспринимаемое, усваиваемое - и поэтому так же, как то, что входит в его образ мира.

Выражу это иначе: значения выступают не как то, что лежит перед вещами, а как то, что лежит за обликом вещей - в познанных объективных связях предметного мира, в различных системах, в которых они только и су­ществуют, только и раскрывают свои свойства. Значения, таким образом, не­сут в себе особую мерность. Это мерность внутрисистемных связей объек­тивного предметного мира. Она и есть пятое квазиизмерение его!

Подведем итоги.

Защищаемый мной тезис заключается з том, что в психологии про­блема восприятия должна ставиться как проблема построения в сознании индивида многомерного образа мира, образа реальности. Что, иначе гово­ря, психология образа (восприятия) есть конкретно-научное знание о том, как в процессе своей деятельности индивиды строят образ мира - мира, в котором они живут, действуют, который они сами переделывают и час­тично создают; это - знание также о том, как функционирует образ мира, опосредствуя их деятельность в объективно реальном мире.

Здесь я должен прервать себя некоторыми иллюстрирующими от­ступлениями. Мне припоминается спор одного из наших философов с Ж.Пиаже, когда он приезжал к нам.

У вас получается, - говорил этот философ, обращаясь к Пиаже, -
что ребенок, субъект вообще, строит с помощью системы операций мир. Как
же можно стоять на такой точке зрения? Это идеализм.

Я вовсе не стою на этой точке зрения, - отвечал Ж.Пиаже, - в
этой проблеме мои взгляды совпадают с марксизмом, и совершенно непра­
вильно считать меня идеалистом!

Но как же в таком случае вы утверждаете, что для ребенка мир
таков, каким строит его логика?

Четкого ответа на этот вопрос Ж. Пиаже так и не дал. Ответ, однако, существует, и очень простой. Мы действительно стро­им, но не Мир, а Образ, активно «вычерпывая» его, как я обычно говорю,

1 См. Грегори Р. Разумный глаз. М., 1972.

534 Тема 7. Человек как субъект познания

Из объективной реальности. Процесс восприятия и есть процесс, средство этого «вычерпывания», причем главное состоит не в том, как, с помощью каких средств протекает этот процесс, а в том, что получается в результа­те этого процесса. Я отвечаю: образ объективного мира, объективной ре­альности. Образ более адекватный или менее адекватный, более полный или менее полный... иногда даже ложный...

Позвольте мне сделать еще одно, совсем уже другого рода отступление.

Дело в том, что понимание восприятия как процесса, посредством которого строится образ многомерного мира, каждым его звеном, актом, моментом, каждым сенсорным механизмом вступает в противоречие с неизбежным аналитизмом научного психологического и психофизиоло­гического исследования, с неизбежными абстракциями лабораторного эк­сперимента.

Мы выделяем и исследуем восприятие удаленности, различение форм, константность цвета, кажущееся движение и т.д. и т.п. Тщательными экс­периментами и точнейшими измерениями мы как бы сверлим глубокие, но узкие колодцы, проникающие в недра перцепции. Правда, нам не часто удается проложить «ходы сообщения» между ними, но мы продолжаем и продолжаем это сверление колодцев и вычерпываем из них огромное ко­личество информации - полезной, а также малополезной и даже вовсе бес­полезной. В результате в психологии образовались сейчас целые террико­ны непонятных фактов, которые маскируют подлинный научный рельеф проблем восприятия.

Само собой разумеется, что этим я вовсе не отрицаю необходимости и даже неизбежности аналитического изучения, выделения тех или иных частных процессов и даже отдельных перцептивных явлений в целях их исследования in vitro. Без этого просто не обойтись! Моя мысль совсем в другом, а именно в том, что, изолируя в эксперименте изучаемый процесс, мы имеем дело с некоторой абстракцией, следовательно, сразу же встает проблема возвращения к целостному предмету изучения в его реальной природе, происхождении и специфическом функционировании.

Применительно к исследованию восприятия это есть возвращение к построению в сознании индивида образа внешнего многомерного мира, мира как он есть, в котором мы живем, в котором мы действуем, но в котором наши абстракции сами по себе не «обитают», как не обитает^например, в нем столь подробно изученное и тщательно изморенное «фи-движение"» 1 .

Здесь я снова вынужден сделать отступление.

Многие десятки лет исследования в психологии восприятия имели дело по преимуществу с восприятием двухмерных объектов - линий, гео­метрических фигур, вообще изображений на плоскости. На этой почве воз­никло и главное направление в психологии образа - гештальтпсихология.

1 См. Грегори Р. Глаз и мозг. М., 1970. С. 124-125

Леонтьев А.Н. Образ мира

Сначала было выделено как особое «качество формы» - Gestalt-qualitat; потом в целостности формы увидели ключ к решению пробле­мы образа. Были сформулированы закон «хорошей формы», закон пре-гнантности, закон фигуры и фона.

Эта психологическая теория, порожденная исследованием плоских изображений, сама оказалась «плоской». По существу, она закрыла воз­можность движения «реальный мир - психический гештальт», как и дви­жения «психический гештальт - мозг». Содержательные процессы оказались подмененными отношениями проективности, изоморфизма. В.Келер издает книгу «Физические гештальты» 1 (кажется, впервые о них писал К.Гольдш-тейн), а К.Коффка уже прямо заявляет, что решение контраверзы духа и материи, психики и мозга состоит в том, что первичным является третье и это третье есть Gestalt - форма. Далеко не лучшее решение предлагается и в лейпцигском варианте гештальтпсихологии: форма есть субъективная априорная категория.

А как интерпретируется в гештальтпсихологии восприятие трехмер­ных вещей? Ответ прост: он заключается в переносе на восприятие трех­мерных вещей законов восприятия проекций на плоскости. Вещи трех­мерного мира, таким образом, выступают как замкнутые плоскостями. Главным законом поля восприятия является закон «фигуры и фона». Но это вовсе не закон восприятия, а феномен восприятия двухмерной фигу­ры на двухмерном фоне. Он относится не к восприятию вещей трехмер­ного мира, а к некоторой их абстракции, которая есть их контур 2 . В ре­альном же мире определенность целостной вещи выступает через ее связи с другими вещами, а не посредством ее «оконтуривания 3 .

Иными словами, своими абстракциями гешталъттеория подмени­ла понятие объективного мира понятием поля.

В психологии понадобились годы, чтобы их экспериментально разъе­динить и противопоставить. Кажется, лучше всего это сначала проделал Дж.Гибсон, который нашел способ видеть окружающие предметы, окружа­ющую обстановку как состоящую из плоскостей, но тогда эта обстановка стала призрачной, потеряла для наблюдателя свою реальность. Удалось субъективно создать именно «поле», оно оказалось, однако, заселенным призраками. Так в психологии восприятия возникло очень важное раз­личение: «видимого поля» и «видимого мира» 4 .

В последние годы, в частности в исследованиях, проведенных на ка­федре общей психологии, это различение получило принципиальное теоре-

1 Kdhler W. Die physischen Gestalten in Ruhe und stationaren Zustand. Brounschweig, 1920.

2 Или, если хотите, плоскость.

3 Т.е. операции выделения и видения формы.

4 См. Gibson J.J. The Perception of the Visual World. L.; N.Y., 1950.

536 Тема 7. Человек как субъект познания

Тическое освещение, а несовпадение проекционной картины с предметным образом - достаточно убедительное экспериментальное 1 обоснование 2 .

Я остановился на гештальттеории восприятия, потому что в ней осо­бенно отчетливо сказываются результаты сведения образа предметного мира к отдельным феноменам, отношениям, характеристикам, абстраги­рованным из реального процесса его порождения в сознании человека, процесса, взятого в его полноте. Нужно, следовательно, вернуться к этому процессу, необходимость которого лежит в жизни человека, в развитии его деятельности в объективно многомерном мире. Отправным пунктом для этого должен стать сам мир, а не субъективные феномены, им вызы­ваемые.

Здесь я подхожу к труднейшему, можно сказать, критическому пун­кту опробываемого мною хода мысли.

Я хочу сразу же высказать этот пункт в форме тезиса категорично­го, сознательно опуская все необходимые оговорки.

Тезис этот состоит в том, что мир в его отдаленности от субъекта амодален. Речь идет, разумеется, о том значении термина «модальность», какое он имеет в психофизике, психофизиологии и психологии, когда мы, например, говорим о форме предмета, данной в зрительной или в тактиль­ной модальности или в модальностях вместе.

Выдвигая этот тезис, я исхожу из очень простого и, на мой взгляд, совершенно оправданного различения свойств двоякого рода.

Один - это такие свойства неодушевленных вещей, которые обна­руживаются во взаимодействиях с вещами же (с «другими» вещами), т.е. во взаимодействии «объект-объект». Некоторые же свойства обнару­живаются во взаимодействии с вещами особого рода - с живыми чувст­вующими организмами, т.е. во взаимодействии «объект-субъект». Они обнаруживаются в специфических эффектах, зависящих от свойств ре­ципирующих органов субъекта. В этом смысле они являются модальны­ми, т.е. субъективными.

Гладкость поверхности предмета во взаимодействии «объект-объект» обнаруживает себя, скажем, в физическом явлении уменьшения трения. При ощупывании рукой - в модальном явлении осязательного ощущения гладкости. То же свойство поверхности выступает в зритель­ной модальности.

Итак, факт состоит в том, что одно и то же свойство - в данном слу­чае физическое свойство тела - вызывает, воздействуя на человека, совер-

1 Удалось найти и некоторые объективные индикаторы, расчленяющие видимое поле
и предметы, картину предмета. Ведь образ предмета обладает такой характеристикой,
как измеряемая константность, т.е. коэффициент константности. А ведь как только
ускользает предметный мир, трансформируясь в поле, так поле это обнаруживает
аконстантность. Значит, можно измерением расчленить предметы поля и предметы мира.

2 ЛогвиненкоАД., Столик В.В. Исследование восприятия в условиях инверсии поля
зрения // Эргономика. Труды ВНИИТЭ. 1973. Вып. 6.

Леонтьев А.И. Образ мира

Шенно разные по модальности впечатления. Ведь «блескость» не похожа на «гладкость», а «матовость» - на «шероховатость». Поэтому сенсорным модальностям нельзя дать «постоянную прописку» во внешнем предмет­ном мире. Я подчеркиваю, внешнему потому что человек, со всеми своими ощущениями, сам тоже принадлежит объективному миру, тоже есть вещь среди вещей.

У Энгельса есть одна примечательная мысль о том, что свойства, о которых мы узнаем посредством зрения, слуха, обоняния и т.д., не абсолют­но различны; что наше я вбирает в себя различные чувственные впечатле­ния, объединяя их в целое как «совместные» (курсив Энгельса!) свойства. «Объяснить эти различные, доступные лишь разным органам чувств свой­ства... и является задачей науки...» 1 .

Прошло 120 лет. И наконец, в 60-х гг., если я не ошибаюсь, идея сли­тия в человеке этих «совместных», как их назвал Энгельс, расщепляющих­ся органами чувств свойств превратилась в экспериментально установ­ленный факт.

Я имею в виду исследование И.Рока 2 .

В его опытах испытуемым показывали квадрат из твердой пластмас­сы через уменьшающую линзу. «Испытуемый брал квадрат пальцами сни­зу, через кусок материи, так что он не мог видеть свою руку, иначе он мог бы понять, что смотрит через уменьшающую линзу... Мы... просили его сооб­щить свое впечатление о величине квадрата... Некоторых испытуемых мы просили как можно точнее нарисовать квадрат соответствующей величины, что требует участия как зрения, так и осязания. Другие должны были выб­рать квадрат равной величины из серии квадратов, предъявляемых только зрительно, а третьи - из серии квадратов, величину которых можно было определять только на ощупь...

У испытуемых возникало определенное целостное впечатление о ве­личине квадрата... Воспринимаемая величина квадрата... была примерно такой же, как и в контрольном опыте с одним лишь зрительным восприя­тием».

Итак, предметный мир, взятый как система только «объектно-объектных» связей (т.е. мир без животных, до животных и человека), амодален. Только при возникновении субъектно-объектных связей, взаи­модействий возникают многоразличные и к тому же меняющиеся от вида к виду 3 модальности.

Вот почему, как только мы отвлекаемся от субъектно-объектных взаимодействий, сенсорные модальности выпадают из наших описаний реальности.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 548.

2 См. Рок И., Харрис Ч. Зрение и осязание // Восприятие. Механизмы и модели. М.,
1974. С. 276-279.

3 Я и имею в виду зоологический вид.

538 Тема 7. Человек как субъект познания

Из двойственности связей, взаимодействий «0-0» и «OS», при усло­вии их сосуществования, и происходит всем известная двойственность ха­рактеристик: например, такой-то участок спектра электромагнитных волн и, допустим, красный свет. При этом не нужно только упускать, что та и другая характеристика выражает «физическое отношение между физичес­кими вещами» 1 .

Дальнейший естественно возникающий вопрос - это вопрос о при­роде, происхождении сенсорных модальностей, об их эволюции, развитии, о необходимости, неслучайности их меняющихся «наборов» и разных, го­воря термином Энгельса, «совместностей» отражаемых в них свойств. Это не исследованная (или почти не исследованная) проблема науки. Что же является ключевым подходом (положением) для адекватного решения этой проблемы? Здесь я должен повторить свою главную мысль: в психо­логии она должна решаться как проблема филогенетического развития образа мира, поскольку:

(1) необходима «ориентировочная основа» поведения, а это образ,

(2) тот или иной образ жизни создает необходимость соответствующе­
го ориентирующего, управляющего, опосредствующего образа его в предмет­
ном мире.

Короче. Нужно исходить не из сравнительной анатомии и физиоло­гии, а из экологии в ее отношении к морфологии органов чувств и т.п. Энгельс пишет: «Что является светом и что - несветом, зависит от того, ночное это животное или дневное» 2 .

Особо стоит вопрос о «совмещениях»,

1. Совмещенность (модальностей) становится, но по отношению к
чувствам, образу; она есть его условие 3 . (Как предмет - «узел свойств»,
так образ - «узел модальных ощущений».)

2. Совмещенность выражает пространственность вещей как фор­
му существования их).

3. Но она выражает и существование их во времени, поэтому образ
принципиально есть продукт не только симультанного, но и сукцессивно-

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 62.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С. 603.

3 Б.М. Величковский обратил мое внимание на одно исследование, относящееся к раннему
младенческому возрасту: Aronson £., Rosenbloom S. Space perception in early infancy:
perception within a common auditory visual space // Science. 1972. V. 172. P.1161-1163.
В одном из экспериментов изучалась реакция новорожденного на наклоняющуюся и
говорящую мать. Факт состоит в том, что если звук идет с одной стороны, а лицо матери
находится с другой, то реакция отсутствует. Подобные данные, как психологические, так и
биологические, позволяют говорить о восприятии как процессе становления образа. Мы не
можем начинать с элементов восприятия, потому что становление образа предполагает
совместность. Одно свойство не может характеризовать предмет. Предмет - это «узел
свойств». Картина, образ мира возникает, когда свойства «завязываются узлом», с этого
начинается развитие. Сначала возникает отношение совместности, а затем расщепляемости
совместного с другими свойствами.

Леонтьев А.Н. Образ мира

го совмещения, слития 1 . Характернейшее явление совмещения точек об­зора - детские рисунки!

Общий вывод: всякое актуальное воздействие вписывается в образ мира, т.е. в некоторое «целое» 2 .

Когда я говорю о том, что всякое актуальное, т.е. сейчас воздейству­ющее на перцептирующие системы, свойство «вписывается» в образ мира, то это не пустое, а очень содержательное положение; это значит, что:

(1) граница предмета устанавливается на предмете, т.е. отделение
его происходит не на чувствилище, а на пересечениях зрительных осей.
Поэтому при использовании зонда происходит сдвиг чувствилища 3 . Это
значит, что не существует объективации ощущений, восприятиш За кри­
тикой «объективации», т.е. отнесения вторичных признаков к реальному
миру, лежит критика субъективно-идеалистических концепций. Иначе
говоря, я стою на том, что не восприятие полагает себя в предмете, а
предмет - через деятельность - полагает себя в образе. Восприятие
и есть его «субъективное полагание» . (Полагание для субъекта!);

(2) вписывание в образ мира выражает также то, что предмет не
складывается из «сторон»; он выступает для нас как единое непрерывное;
прерывность есть лишь его момент*. Возникает явление «ядра» предме­
та. Это явление и выражает предметность восприятия. Процессы вос­
приятия подчиняются этому ядру. Психологическое доказательство: а) в
гениальном наблюдении Г. Гельмгольца: «не все, что дано в ощущении,
входит в "образ представления"» (равносильно падению субъективного
идеализма в стиле Иоганнеса Мюллера); б) в явлении прибавок к псевдо-
скопическому образу (я вижу грани, идущие от подвешенной в простран­
стве плоскости) и в опытах с инверсией, с адаптацией к оптически иска­
женному миру.

До сих пор я касался характеристик образа мира, общих для живот­ных и человека. Но процесс порождения картины мира, как и сама кар­тина мира, ее характеристики качественно меняются, когда мы переходим к человеку.

1 Никто из нас, вставая из-за письменного стола, не отодвинет стул так, чтобы он
ударился о книжную витрину, если знает, что витрина находится за этим стулом. Мир
сзади меня присутствует в картине мира, но отсутствует в актуальном зрительном мире.
От того, что у нас нет панорамного зрения, панорамная картина мира не исчезает, она
просто иначе выступает.

2 См. Uexkull V., Kriszat G. Streifziige durch die Umwelten von Tieren und Menschen.
Berlin, 1934.

3 При ощупывании зондом некоего объекта чувствилище перемещается с руки на
кончик зонда. Чувствительность там... Я могу перестать ощупывать зондом этот предмет
чуть-чуть продвинуть руку по зонду. И тогда чувствилище возвращается на пальцы, а
кончик зонда теряет свою чувствительность.

4 «Эффект туннеля»: когда нечто прерывает свое движение и, как следствие своего
воздействия, оно не прерывает своего бытия для меня.

540 Тема 7. Человек как субъект познания

У человека мир приобретает в образе пятое квазиизмерение. Оно ни в коем случае не есть субъективно приписываемое миру! Это переход через чувственность за границы чувственности, через сенсорные модаль­ности к амодальному миру. Предметный мир выступает в значении, т.е. картина мира наполняется значениями.

Углубление познания требует снятия модальностей и состоит в таком снятии, поэтому наука не говорит языком модальностей, этот язык в ней изгоняется. В картину мира входят невидимые свойства предметов: а) амо-дальные - открываемые промышленностью, экспериментом, мышлением; б) «сверхчувственные» - функциональные свойства, качества, такие, как «стоимость*, которые в субстрате объекта не содержатся. Они-то и представ­лены в значениях!

Здесь особенно важно подчеркнуть, что природа значения не только не в теле знака, но и не в формальных знаковых операциях, не в операци­ях значения. Она - во всей совокупности человеческой практики, кото­рая в своих идеализированных формах входит в картину мира.

Иначе это можно сказать так: знания, мышление не отделены от процесса формирования чувственного образа мира, а входят в него, при­бавляясь к чувственности. [Знания входят, наука - нет!]

И. М. Шмелев

В психологии понятие «субъект» является особой категорией, описывающей человека как источник познания и преобразования действительности. Данная категория отражает активное отношение человека к миру, который его окружает и к самому себе. Центральным образованием человеческой реальности является субъектность, которая возникает на определенном уровне развития личности и представляет ее новое системное качество.

Феномен картины мира субъекта достаточно разносторонне и подробно начал изучаться еще в работах В.И. Вернадского, Л.Ф. Кузнецовой, И. Лакатоса, В.А. Лекторского, Т.Г. Лешкевич, Л.А. Микешиной, Т. Нагеля, М.Планка, К. Поппера, В.С. Степина и др., где в качестве одного из положений выдвигался тезис о том, что целостный образ мира формируется на базе всех типов картины мира.

В отличие от термина «картина мира», понятие «образ мира» было введено в научный обиход, начиная с публикаций работы С.Л. Рубинштейна «Бытие и сознание. Человек и мир» и трудов А.Н. Леонтьева.

Понятие «образ мира» в отечественной научно-психологической литературе было предложено А.Н. Леонтьевым. Под этим термином он понимал сложное многоуровневое образование, обладающее полем смысла и системой значений .

В сознаваемой картине мира индивида А.Н. Леонтьев выделял три слоя сознания: чувственную ткань сознания (чувственные переживания); значения (носителями их выступают знаковые системы: традиции, ритуалы, предметы духовной и материальной культуры, образы и нормы поведения, язык); личностный смысл (индивидуальные особенности отражения объективного содержания конкретных понятий, явлений и событий понятий).

Дифференциацию образа мира и чувственного образа А.Н. Леонтьев основывает на том, что если первый является амодальным и обобщенным (интегративным), то второй модальным и конкретным. При этом ученый подчеркивал, что чувственный, и индивидуальный социокультурный опыт субъекта лежит в основе индивидуального образа мира.

Развивая идеи А.Н. Леонтьева, В.П. Зинченко выделяет два слоя сознания: бытийное сознание (движения, действия, чувственные образы) и рефлективное сознание (объединяет смыслы и значения). Таким образом, со значениями соотносятся житейские и научные знания, а со смыслом — мир человеческих переживаний, эмоций и ценностей.

Последователь А.Н. Леонтьева С.Д. Смирнов, понимает образ мира как систему экспектаций, порождающую объект-гипотезы, на основе которых происходит структурирование отдельных чувственных впечатлений и предметная идентификация .

Понятие «образ мира» сегодня вышло за границы психологии, и приобрело в трудах некоторых ученых статус философской категории. При этом и в психологии, и в философии возникли противоречия в понимании близких, но не равнозначных другу понятий «образ мира», «картина мира», «мировоззрение», «мировосприятие», «миропонимание».

В статье С.Д. Смирнова данные категории четко разделяются: «…образ мира имеет характер ядерной структуры по отношению к тому, что на поверхности выступает в виде той или иной модально оформленной и, значит субъективной картины мира» . В разделении поверхностных и ядерных структур содержится и фундаментальное разделение категорий картины мира и образа мира. На основе этого В.В. Петухов отмечает, что представление мира (образ мира) – знание о мире (картина мира) имеют различия. «Ядерные (представление мира) и поверхностные (знание о нем) структуры различаются иначе, чем разные – более и менее глубокие – уровни познания» . «Представление мира присуще человеку по его «родовому» определению – как носителю сознания. Это представление не является, как уже пояснялось, рациональной конструкцией, но отражает практическую «вовлеченность» человека в мир и связано с реальными условиями его общественной и индивидуальной жизни … Ядерные структуры … как фундаментальные опоры существования человека в качестве сознательного существа, отражают его действительные связи с миром и не зависят от рефлексии по их поводу. Структуры же поверхностные связаны с познанием мира как специальной целью, с построением того или иного представления о нем» .

Разделение понятий «образ мира» и «картина мира» также можно найти и в исследованиях Е.Ю. Артемьевой , О.Е. Баксанского и Е.Н. Кучер и др., однако и сегодня часто эти понятия используются как синонимы.

В настоящее время можно выделить три основных подхода к изучению категории «образ мира».

Так образ мира в исследованиях в области психологии познания представляется в качестве ментальной репрезентации внешней реальности, исходного пункта и конечного результата любого познавательного акта, интегрального продукта активности всей системы познавательных процессов личности (Л.В.Барсалу, Р.Блейк, Д.Деннет, М.Купер, Р.Лайн, Р.Левин, У.Найссер, Ж.Пиаже, Л.Постман, Э.Френкель-Брунсвик, К.Хигби, А.Чейн, К.Шеннон, М.Шериф, а также А.Г. Асмолов, А.Н.Леонтьев, В.В.Петухов, С.Д.Смирнов, Р. Эдер и др.).

Основными характеристиками образа мира являются:

• амодальность,
• целостность,
• многоуровневость,
• эмоционально-личностный смысл,
• вторичность по отношению к внешнему миру.

В психологии познания построение образа внешней реальности предстает как актуализация, и затем обогащение, уточнение, корректировка первоначального образа мира субъекта .

В исследованиях ученых-представителей данного подхода образ мира является ядерным образованием по отношению к тому, что на поверхности выступает в качестве представления о мире или модально оформленной картины мира. Данное положение подтверждается при анализе работ многих авторов, которые рассматривают образ мира как амодальную, априорную, первичную структуру .

Исходя из этого образ мира – это амодальное представление мира как системы ожиданий и прогнозов в категориальных формах интуиции и собственно категорий, выступающих в качестве рабочих гипотез при взаимодействии с абсолютной реальностью окружающей среды.

Так как в процессе восприятия функция образа мира определяется его целостностью, он в этом определении не может быть структурирован. Этот вывод подтверждается в работе А.Н. Леонтьева, в которой указывается, что главный вклад в процессе построения образа ситуации или предмета вносят образ мира в целом, а не отдельные чувственные восприятия . С.Д. Смирнов, развивая идею целостности образа мира, также рассматривает образ мира как систему ожиданий относительно развития событий реальности, детерминирующих формирование перцептивных гипотез . Подобное положение позволяет утверждать, что в структуре образа образ мира предшествует отдельным ощущениям, как и любому отдельному образу в целом.

Образ мира в психологии сознания рассматривается как интегральная система значений, идеальный продукт процесса сознания, его составляющая часть, вместе с чувственной тканью и личностным смыслом (Е.Ю.Артемьева, Г.А.Берулава, В.П.Зинченко, Г.А.Золотова, А.Ю.Козловская-Тельнова, Г.В.Колшанский, А.Н.Леонтьев, Ю.М.Лотман, В.В.Налимов, В.Ф.Петренко, В.И.Похилько, С.Л.Рубинштейн, В.П.Серкин, В.Н.Топоров, Т.В.Цивьян, А.Г.Шмелев, Е.С.Яковлева и др.). Формирование образа мира выступает как процесс трансформации чувственной ткани сознания в значения. Индивидуальная система значений и специфика отношений между ними определяют особенности индивидуального семантического пространства личности. Формирование индивидуального языка личности и ее языковой картины мира происходит в системе деятельностей в процессе усвоения индивидуального и культурного опыта.

В психологии сознания образ мира предстает в качестве пристрастной, субъективной модели мира, включающей в себя рациональное и иррациональное, и может трактоваться как «фантом» мира, миф, а также как интегральный и универсальный текст, который представлен в нашем сознании сложной системой разнообразных смыслов (текст культуры).

В психологии личности образ мира представлен в виде субъективной интерпретации человеком реальности, которая позволяет ему ориентироваться в действительности, а также в виде субъективного пространства личности, отражающем индивидуальный структуированный и субъективно преобразованный опыт человека в его реальных отношениях и неповторимых связях с окружающей действительностью (К.А.Абульханова-Славская, Б.Г.Ананьев, Л.И.Анциферова, А.К. Белоусова, Г.А.Берулава, Ф.Е.Василюк, В.Е.Клочко, Д.А.Леонтьев, А.В.Нарышкин, С.Л. Рубинштейн, Ю.К.Стрелков, и др.).

Одним из важных, в понимании поуровневой структуры образа мира, подходов в психологии личности является концепция Г.А. Берулава об образе мира как мифологическом символе .

Г.А. Берулава под понятием «образ мира» понимает «личностно обусловленное, изначально неотрефлексированное, интегративное отношение субъекта к себе и к окружающему миру, несущее в себе имеющиеся у субъекта иррациональные установки» .

В качестве критериев для исследования образа мира автор выделяет содержательные и формальные его характеристики: к содержательным характеристикам относятся отдельные дифференциальные составляющие эмпирического опыта личности.

Формальные характеристики сгруппированы в три шкалы:

— шкала эмоциональной насыщенности содержит два полюса — эмоциональности (люди с эмоционально насыщенным образом мира, у которых эмоциональный фон может быть как отрицательный, так и положительный) и индифферентности (люди с эмоционально нейтральным образом мира, у которых суждения лишены крайних эмоциональных оценок);

— шкала обобщенности включает полюсы интегральности (у людей преобладает целостность, синтетичность, когнитивная простота в восприятии окружающего мира) и дифференциальности (лица, склонные к восприятию различных объектов объективного мира, а образ мира у них когнитивно сложен, аналитичен, мозаичен, фрагментарен);

— шкала активности содержит полюс активности, активно-деятельностного, творческего образа мира (у людей преобладают оценочные или нормативные суждения, ориентация на значимые события в будущем), и полюс реактивности образ мира, имеющий пассивный созерцательный характер (у лиц этого типа объективный мир представляется как фатальное обстоятельство, которым нужно подчиниться, в суждениях преобладают оценки событий прошлой жизни).

На основе разработанных критериев автором были выделены 8 основных типов профилей личности по полюсам шкал формальных характеристик: ИДА (образ Я на полюсе индифферентно­сти, дифференциальности, активности); ИДП (индифферентность, дифференциальность и пассивность); ИИП (индифферентность, интегральность и пассивность образа-Я); ИИА (индифферентность, интегральность и активность образа – Я); И,И,П (иррациональность, интегральность и пассивность образа Я); ЭИА (эмоциональность, интегральность и активность образа – Я); ЭДА (эмоциональность, дифференциальность и активность образа – Я); ЭДП (эмоциональная насыщенность, дифференциальность и пассивность образа – Я).

Также автором, исходя из содержательного анализа образа мира, были выделены и три типа личности. Люди с эмпирическим образом мира характеризуются нравственно индифферентным отношением к окружающему миру, без наличия нормативно-ценностных категорий долженствования в суждениях. У этих субъектов Образ Я содержит в себе перечень положительных качеств, а образ окружающего мира – восприятие людей, как лиц, с которыми приятных и не приятных для общения.

Люди с позитивистским образом мира отличаются наличием в своих высказываниях определенных нравственных догматов и правил отношения к свойствам других людей, своим личностным свойствам, а также к окружающему миру. Образ Я представителей этого типа содержит качества, которые не удовлетворяют человека, и которые он хочет корректировать. Образ окружающего мира имеет негативную оценку и характеризуется фразой: «Что не делается – все к лучшему». Образ будущего описывает желание человека достичь чего-то хорошего (работы, карьеры, материальных благ и т.д.).

У людей с гуманистическим образом мира проявляются трансцендентные мотивы жизнедеятельности. Образ мира этих субъектов характеризу­ется заботой о благополучии других людей, проявляющейся в суждениях о том, «насколько этот мир хорош не только для ме­ня, но и для других людей, заботой об окружающем объективном мире - его экологии, природе, животных и т.д.». Образ собственного Я содержит в себе представления о том, в какой мере имеющиеся личностные свойства не только удовлетворяют самого субъекта, но и других людей.

Рассмотренная классификация наиболее полно отражает структурное содержание образа мира субъекта.

На основе всех рассмотренных теорий можно выделить следующие основные положения психологии образа мира:

1. Нет таких характеристик человеческого познания, которые были бы имманентны образу мира. Осмысленность, категориальность сознательного образа мира выражают объективность, раскрывающуюся совокупной общественной практикой.

2. Образ мира включает в себя сверхчувственные компоненты (смыслы, значения), адекватен не стимулу, а действию субъекта в предметном мире, т.е. образ мира амодален.

3. Образ мира представляет собой целостный, неаддитивный феномен, единства эмоционально-потребностной и познавательной сфер.

4. Образ мира представляет собой упорядоченную систему или совокупность знаний человека о себе, о других людях, о мире и т.д., которые преломляют через себя, опосредуют любое внешнее воздействие. Любое адекватное восприятие отдельного предмета зависит от адекватного восприятия предметного мира в целом и отнесенности предмета к этому миру. Движение навстречу стимулу – это модус существования образа мира. По способу апробации и модификации образа мира как целого под влиянием впечатлений строится взаимодействие стимульных воздействий и образа мира.

5. Для конкретного стимула формулируется познавательная гипотеза соответствующей модальности, т.е. образ мира постоянно генерирует на всех уровнях гипотезы.

6. Образ мира развивается в процессе деятельности человека, возникает на стыке внутренних и внешних впечатлений, т.е. характеризуется социальной и деятельностной природой (С.Д. Смирнов, В.П. Зинченко).

7. Образ мира диалектичен и динамичен и не явля­ется неизменным и застывшим.

Таким образом, под образом мира следует понимать единый синкретич­ный символ, который не может быть разложен на отдельные составляю­щие; универсальный и ин­тегральный текст, богатство смыслов которого отражено нашим сознани­ем; картину объективного мира, увиденную через призму трансцендентной реальности, ориентировочную основа поведения субъекта. Образ мира представляет собой целостную, многоуровневую систему представлений человека о себе, своей деятельности, других людях и о мире; совокупность представлений субъекта о самом себе, психологический механизм, основной задачей которого является сопоставление данных представлений с образцами поведения, смысловыми ориентирами, образами человека. Образ мира - это ориентировочная основа поведения субъекта.

7. Петухов В.В. Образ мира и психологическое изучение мышления [Текст]/ В.В, Петухов// Вестник Московского Университета. — Серия 14. – Психология. – 1984 — № 4. — С. 15.

8. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. Человек и мир [Текст]/ С.Л. Рубинштейн. – СПб.: Питер 2003. – 512 с.

9. Смирнов С.Д. Мир образов и образ мира [Текст]/ С.Д. Смирнов:// Вестник Московского университета. Сер.14 «Психология». – 1981. — №2. – С.15-29.

10. Eder R.A. Comments on childrens self-narratives | R.A. Eder//The remembering self. Construction and accuracy in the self-narrative / Ed.U.Neisser, R. Fivush. -Cambrilde: Cambridge University Press, 1994. — P. 180-191.

2

1 Лесосибирский педагогический институт - филиал ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет"

2 ФГБОУ ВО «Сибирский государственный технологический университет» - Лесосибирский филиал

В статье проведен теоретический анализ исследований категории «образ мира» в работах отечественных психологов. Показано, что термин, впервые использованный в работе А.Н. Леонтьева, изучается в рамках разных гуманитарных наук, где наполняется различным смысловым содержанием. Сопоставляя понятия «образ мира», «картина мира», «многомерный образ мира», авторы выделяют характеристики образа мира: целостность, чувственность, процессуальность, социальную и природную детерминированность. По мнению авторов,в современной отечественной психологии наиболее привлекательным является подход, предложенный В.Е. Клочко в рамках системной антропологической психологии, где человек, понимаемый как открытая психологическая система, включает в себя образ мира (субъективная компонента), образ жизни (деятельностная компонента) и непосредственно действительность – многомерный жизненный мир человека. В этом случае многомерный образ мира человека выступает как динамический системный конструкт, объединяющий субъективно-объективное восприятие и характеризующееся единым пространством и временем.

системная антропологическая психология.

многомерный образ мира

психология

образ мира

1. Артемьева Е.Ю. Психология субъективной семантики. – Изд-во ЛКИ, 2007.

3. Клочко В.Е. Самоорганизация в психологических системах: проблемы становления ментального пространства личности (введение в трансспективный анализ). – Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 2005.

4. Клочко В.Е. Становление многомерного мира человека как сущность онтогенеза // Сибирский психологический журнал. – 1998. – С.7-15.

5. Клочко Ю.В. Ригидность в структуре готовности человека к изменению образа жизни: дис. … канд.психол.наук. – Барнаул, 2002.

6. Краснорядцева О.М. Особенности профессионального мышления в условиях психодиагностической деятельности. – Изд-во БГПУ, 1998.

7. Леонтьев А.Н. Психология образа // Вестник Московского университета. Сер. 14. Психология. – 1979. – №2. – С.3-13.

8. Мазлумян В.С. Картина мира и Образ мира?! // Мир психологии. – 2009. – №4. – С.100-109.

9. Матис Д.В. Реконструкция динамики образа мира человека средствами психоисторического анализа: дис. … канд.психол.наук. – Барнаул, 2004.

10. Медведев Д.А. Образ мира как внутренний фактор развития личности студента педагогического вуза: дис. … канд.психол.наук. – Ставрополь, 1999.

11. Серкин В.П. Пять определений понятия «образ мира» // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. – 2006. – №1. – С.11-19.

12. Смирнов С.Д. Психология образа: проблема активности психического отражения. – М.: МГУ, 1985.

13. Тхостов А.Ш. Топология субъекта // Вестник Московского университета. Сер. 14. Психология. – 1994. – №2. – С.3-13.

Термин, впервые использованный А.Н. Леонтьевым в 1975 г., характеризует образ мира как мир, в котором «люди живут, действуют, переделывают и частично создают», а становление образа мира есть «переход за пределы непосредственно чувственной картинки». Анализируя проблему восприятия, ученый выделяет помимо измерений пространства и времени пятое квазиизмерение - внутрисистемные связи объективного предметного мира, когда «картина мира наполняется значениями» и делает образ мира субъективным . Именно с развитием данного явления А.Н. Леонтьев связывал «одну из главных точек роста» общепсихологической теории деятельности.

Понятие «образ мира» используется в самых разных науках - философии, социологии, культурологии, лингвистике, в каждой из которых приобретает дополнительные оттенки значения и часто взаимозаменяется синонимичными понятиями: «картина мира», «схема реальности», «модель универсума», «когнитивная карта». Разработка проблемы «образа мира» затрагивает широкий пласт философских и психологических исследований, и проекция этой проблемы встречается в трудах многих отечественных ученых. В той или иной степени на становление феномена «образ мира» оказали влияние работы М.М. Бахтина, А.В. Брушлинского, Э.В. Галажинского, Л.Н. Гумилева, В.Е. Клочко, О.М. Краснорядцевой, М.К. Мамардашвили, Г.А. Берулава, В.П. Зинченко, С.Д. Смирнова и др.

Несформированность представлений об исследуемом феномене подтверждается еще и тем фактом, что в психологических словарях встречаются разные толкования образа мира: целостная, многоуровневая система представлений человека о мире, других людях, о себе и своей деятельности; интегрированная система общих представлений человека о мире, других людях и о себе, схема реальности в координатах пространства и времени, охватываемая системой социально сформированных значений и др. Однако авторы сходятся во мнении, отмечая первичность образа мира относительно любого конкретного образа, другими словами, любой образ, появляющийся у человека, обусловлен образом мира уже сформированным в его (человека) сознании.

В ряде исследований, посвященных анализу категории образ мира, данное явление рассматривается через призму - «представлений мира» В.В. Петухова, типологии жизненных миров Ф.Е. Василюка, субъективного опыта Е.Ю. Артемьевой, «картины мира» Н.Н. Королевой, «картины мироустройства» Ю.А. Аксеновой и др.

Е.Ю. Артемьева рассматривает образ мира как образование, регулирующее всю психическую деятельность субъекта, а свойством которого является аккумуляция предыстории деятельности (Артемьева, 30). По мнению автора, должна существовать структура, способная быть регулятором и строительным материалом для образа мира, в роли которой выступает структура субъективного опыта. В данном контексте ученый выделяет поверхностный слой («перцептивный мир»), семантический («картина мира»), слой амодальных структур (собственно образ мира) . Отметим, что в дальнейшем уровневая структура образа мира анализируется в работах Ф.В. Бассина, В.В. Петухова, В.В. Столина, О.В. Ткаченко и др.

С.Д. Смирнов считает, что образ мира - это целостное образование познавательной сферы личности, выполняющее функцию исходного пункта и результата любого познавательного акта, уточняя, что образ мира «нельзя отождествлять с чувственной картинкой». Ученый отмечает основные характеристики образа мира: амодальность, целостность, многоуровневость, эмоционально-личностная осмысленность, вторичность.

С.Д. Смирнов выделяет следующие характеристики образа мира:

1. Образ мира не складывается из образов отдельных явлений и предметов, а с самого начала развивается и функционирует как некоторое целое.

2. Образ мира в функциональном плане предшествует актуальной стимуляции и вызываемым ею чувственным впечатлениям.

3. Взаимодействие образа мира и стимульных воздействий строится не по принципу переработки, модификации вызванных стимулом чувственных впечатлений с последующей привязкой созданного из сенсорного материала образа к предсуществующему образу мира, а путем апробации или модификации (уточнения, детализации, исправления или даже существенной перестройки) образа мира

4. Главный вклад в построение образа предмета или ситуации вносит образ мира в целом, а не набор стимульных воздействий.

5. Движение от образов мира навстречу стимуляции извне является модусом его существования и носит, условно говоря, спонтанный характер. Этот процесс обеспечивает постоянное апробирование образа мира чувственными данными, подтверждение его адекватности. При нарушении возможностей такого апробирования образ мира начинает разрушаться.

6. Можно говорить о непрерывном процессуальном характере движения от «субъекта на мир», которое прерывается лишь с потерей сознания. Отличие развиваемого здесь подхода состоит в том, что образ мира генерирует познавательные гипотезы не только в ответ на познавательную задачу, а постоянно.

7. Не субъект прибавляет нечто к стимулу, а стимул и вызванные им впечатления служат «прибавкой» к познавательной гипотезе, превращая ее в чувственно переживаемый образ.

8. Если в качестве главной составляющей нашего познавательного образа выступает познавательная гипотеза, формируемая на основе широкого контекста образа мира в целом, то из этого следует, что сама эта гипотеза на уровне чувственного познания должна формулироваться на языке чувственных впечатлений .

9. Важнейшей характеристикой образа мира, обеспечивающей ему возможность функционирования в качестве активного начала отражательного процесса, является его деятельностная и социальная природа.

В.С. Мазлумян, анализируя соотношение понятий «образ мира» и «картина мира», отмечает, что образ мира - это индивидуальное эмотивно-смысловое преломление социальной Картины мира в сознании отдельного человека. Более того, образ мира - не простая совокупность знаний, а отражение индивидуальных оттенков чувств и настроений личности, образующее основу для ориентации человека в мире и в его поведении .

Д.А. Медведев в понятие «образ мира» вкладывает три неразрывные компоненты: образ Я, образ Другого, обобщенный образ предметного мира, где все составляющие содержатся в сознании человека на логическом и образно-эмоциональном уровнях и регулируют восприятие субъектом окружающей действительности, а также его поведение и деятельность. При этом человек вглядывается в окружающий мир, который под его исследовательским или просто наблюдающим взглядом «здесь и сейчас» порождает новое .

В современной психологии детальный анализ развития представлений о сущности феномена «образ мира» сделан в работах В.П. Серкина, определившего образ мира как побудительную и ориентировочную подсистемы всей системы деятельностей субъекта. Ученый, опираясь на рассуждения А.Н. Леонтьева, выделяет следующие характеристики образа мира:

1. Образ мира построен на основе выделения опыта, значимого для системы реализуемых субъектом деятельностей.

2. Создание образа мира становится возможным в процессе трансформации чувственной ткани сознания в значения («означивание»).

3. Образ мира есть план внутренней деятельности субъекта, т.е. интегральная индивидуальная система значений человека.

4. Образ мира есть индивидуализированная культурно-историческая основа восприятия.

5. Образ мира - субъективная прогностическая модель будущего .

По мнению А.Ш. Тхостова, образ мира - это фантом мира, который выступает единственно возможным способом приспособления к миру, вместе с тем образ мира невозможно оценивать вне контекста, на фоне которого актуализируются познавательные гипотезы субъекта, структурируются объекты и в результате создается единственно возможная реальность человека .

Наиболее привлекательным для нашего исследования является подход, предложенный В.Е. Клочко в рамках системной антропологической психологии, где человек, понимаемый как открытая психологическая система, включает в себя образ мира (субъективная компонента), образ жизни (деятельностная компонента) и непосредственно действительность - многомерный жизненный мир человека. По мнению автора, развитие заключается в расширении и увеличении мерности образа мира, а значит, обретении им новых координат. Особо стоит отметить понятие «многомерный мир человека», что в понимании ученого является основой многомерного образа мира. В.Е. Клочко пишет: «любой образ, в том числе и образ мира, ... является результатом отражения. Многомерный образ мира, следовательно, может быть только результатом отражения многомерного мира» , т.е. бытие человека больше и глубже, чем объективированная действительность, чем то, что может уместиться в рамки знания.

Таким образом, новые измерения добавляются не к субъективному образу, а существуют в мире человека изначально. Подобная трактовка сближает идеи В.Е. Клочко с А.Н. Леонтьевым, который называл производной от многомерности «пятого квазиизмерения» - систему значений, однако, у В.Е. Клочко при развитии мира человека добавляются еще измерения смыслов и ценностей. Похожие идеи встречаются в работах И.Б. Ханиной, для которой многомерность образа мира определяется самой деятельностью. Другими словами, специфика и вариабельность видов деятельности (игровой, учебной, учебно-профессиональной и т.д.) детерминирует появление и развитие разных мерностей образа мира. При этом человек как система не может развиваться во всех направлениях сразу, он должен избрать ту сетевую основу, которая подходит ему для определенных целей, оптимальна по своей внутренней соотнесенности, соизмеренности, что свидетельствует об избирательности психического отражения .

О.М. Краснорядцева, анализируя понятие «образ мира» и рассуждая о происхождении его многомерности, отмечает, что именно мышление и восприятие выполняют функции, образующие эту многомерность. По мнению автора, восприятие приводит к построению образа мира, а мышление направлено на его созидание, на производство мерностей, на приведение его в систему. При этом восприятие объективирует внешнее и вписывает его в образ мира, а мышление проецирует Я человека, его сущностные силы и возможности в открывшийся ему предметный мир. Таким образом, можно говорить об образе многомерного мира и самом многомерном мире как двух полюсах единой системы, которая упорядочена с помощью восприятия и мышления .

Таким образом, многомерный образ мира человека выступает как динамический системный конструкт, объединяющий субъективно-объективное восприятие и характеризующийся единым пространством и временем.

В ряде диссертационных исследований развиваются идеи В.Е. Клочко о становлении образа мира человека. Так, в работе Д.В. Матиса не только выявлены психологические механизмы реконструкции образа мира и образа жизни (социализация, адаптация, язык, религия, народная педагогика), но и определено, что формирование образа мира у различных народов имеет свои особенности, обусловленные традиционным социокультурным пространством, и детерминировано всем ходом исторического развития этноса. Автор считает, что формирование образа мира происходит поэтапно, путем трансформации в него культуры, при этом с момента рождения постепенно происходит расширение его мерности, а в подростковом возрасте изменения образа мира приобретают качественный характер .

Н.А. Долгих отмечает своеобразие образа мира как центральной категории художественного образования, что позволяет говорить о возможности формирования образа мира в условиях и средствами художественного образования .

Ю.В. Клочко в диссертационном исследовании показывает, что в структуре образа мира можно выделить три составляющих:

1. Перцептивный слой, включающий в себя пространственные категории и время и характеризующийся множеством упорядоченных объектов, движущихся относительно субъекта; специфика этого слоя - представленность в виде различных модальностей;

2. Семантический слой, представленный в виде многомерных отношений, наличием значений и качеств предметов, их характеристики; модальности присутствуют и разделяются семантически;

3. Амодальный слой, характеризующийся целостностью и неразделенностью .

Таким образом, рассмотренные концепции позволяют охарактеризовать образ мира как целостную многоуровневую конструкцию, которая включает представления человека о себе, о других людях, о мире в целом и о своей деятельности в нем, при этом целостность образа мира является результатом отражения объективного и субъективного образов. Большинство исследователей делают акцент на роли восприятия, делающего возможным создание целостного видения мира.

Рецензенты:

Логинова И.О., д.псх.н., профессор, заведующий кафедрой психологии и педагогики с курсом медицинской психологии, психотерапии и педагогики ПО, декан факультета клинической психологии ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф.Войно-Ясенецкого Минздрава России, г. Красноярск;

Игнатова В.В., д.п.н., профессор, зав.кафедрой психологии и педагогики ФГБОУ ВО «Сибирский государственный технологический университет», г.Красноярск.

Библиографическая ссылка

Казакова Т.В., Басалаева Н.В., Захарова Т.В., Лукин Ю.Л., Луговская Т.В., Соколова Е.В., Семенова Н.И. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ИССЛЕДОВАНИЙ ОБРАЗА МИРА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ // Современные проблемы науки и образования. – 2015. – № 2-2.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=22768 (дата обращения: 01.02.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»