Население нашей планеты столь многообразно, что остается лишь удивляться. Каких только национальностей, народностей не встретишь! У всех своя вера, обычаи, традиции, порядки. Своя красивая и необыкновенная культура. Однако все эти различия сформированы лишь самими людьми в процессе социального исторического развития. А что лежит в основе отличий, которые проявляются внешне? Ведь все мы очень разные:

• темнокожие;
• желтокожие;
• белые;
• с разным цветом глаз;
• различным ростом и прочее.

Очевидно, что причины чисто биологические, не зависящие от самих людей и сформированные тысячами лет эволюционно. Так и образовались современные расы человека, которые объясняют наглядное разнообразие людской морфологии теоретически. Рассмотрим подробнее, что же это термин, в чем его суть и значение.

Понятие "расы людей"

Что такое раса? Это не нация, не народ, не культура. Эти все понятия путать не стоит. Ведь представители разных народностей и культур свободно могут принадлежать к одной расе. Поэтому определение можно привести такое, какое дает наука биология.

Расы человека - это совокупность внешних морфологических признаков, то есть тех, что являются фенотипом представителя. Они сформировались под влиянием внешних условий, воздействия комплекса биотических и абиотических факторов, и закрепились в генотипе в ходе эволюционных процессов. Таким образом, к признакам, которые лежат в основе деления людей на расы, следует относить:

• рост;
• цвет кожи и глаз;
• структура и форма волос;
• оволосенение кожного покрова;
• особенности строения лица и его частей.

Все те признаки Homo sapiens как биологического вида, которые приводят к формированию наружного облика человека, но никак не затрагивают его личностные, духовные и социальные качества и проявления, а также уровень саморазвития и самообразования.

Люди разной расы имеют совершенно идентичный биологический плацдарм для развития тех или иных способностей. Их общий кариотип одинаков:

• женщины - 46 хромосом, то есть 23 пары ХХ;
• мужчины - 46 хромосом, 22 пары ХХ, 23 пара - XY.

Это значит, что все представители человека разумного едины и одинаковы, среди них нет более или менее развитых, превосходных над другими, высших. С точки зрения науки все равны.

Виды рас человека, сформированные в течение примерно 80 тысяч лет, имеют приспособительное значение. Доказано, что каждая из них формировалась с той целью, чтобы обеспечить человеку возможность нормального существования на данной территории обитания, облегчить приспособленность к климатическим, рельефным и другим условиям. Существует классификация, показывающая, какие расы человека разумного существовали раньше, и какие есть на сегодняшний момент времени.

Классификация рас

Она не одна. Все дело в том, что до XX века было принято выделять 4 расы людей. Это были следующие разновидности:

• европеоидная;
• австралоидная;
• негроидная;
• монголоидная.

Для каждой были описаны подробные характеристические признаки, по которым можно было идентифицировать любого индивидуума человеческого вида. Однако позже стала распространенной классификация, которая включает лишь 3 расы человека. Это стало возможным вследствие объединения австралоидной и негроидной группы в одну.

Поэтому современные виды рас человека следующие.

1. Большие: европеоидная (европейская), монголоидная (азиатско-американская), экваториальная (австрало-негроидная).
2. Малые: множество разных ветвей, которые образовались от одной из больших рас.

Для каждой из них характерны свои особенности, признаки, внешние проявления в облике людей. Все они рассматриваются специалистами-антропологами, а сама наука, которая изучает данный вопрос - это биология. Расы человека интересовали людей с давних времен. Ведь совершенно контрастные внешние особенности зачастую становились причиной расовых распрей и конфликтов.

Генетические исследования последних лет позволяют снова говорить о разделении экваториальной группы на две. Рассмотрим все 4 расы людей, которые выделялись ранее и стали опять актуальны недавно. Отметим признаки и особенности.

Австралоидная раса

К типичным представителям данной группы можно отнести коренных жителей Австралии, Меланезии, Юго-Восточной Азии, Индии. Так же название этой расы австрало-веддоидная или австрало-меланезийская. Все синонимы дают понять, какие именно малые расы входят в эту группу. Они следующие:

• австралоиды;
• веддоиды;
• меланезийцы.

В целом признаки каждой представленной группы не слишком варьируются между собой. Можно выделить несколько основных черт, характеризующих все малые расы людей группы австралоидов.

1. Долихоцефалия - удлиненная форма черепа по соотношению с пропорциями остального тела.
2. Глубоко посаженные глаза, разрез их широкий. Цвет радужки преимущественно темный, иногда почти черный.
3. Нос широкий, ярко выражена плоская переносица.
4. Волосяной покров на теле развит очень хорошо.
5. Волосы на голове темного цвета (иногда среди австралийцев встречаются натуральные блондины, что стало следствием закрепившейся когда-то естественной генетической мутации вида). Структура их жесткая, они могут быть курчавыми или слегка вьющимися.
6. Рост людей средний, чаще выше среднего.
7. Телосложение худощавое, вытянутое.

Внутри австралоидной группы люди разной расы отличаются друг от друга иногда достаточно сильно. Так, коренной житель Австралии может быть высоким блондином плотного телосложения, с прямыми волосами, имеющим светло-карие глаза. В то же время абориген Меланезии будет худощавым невысоким темнокожим представителем, у которого курчавые волосы черного цвета и практически черные глаза.

Поэтому описанные выше общие признаки для всей расы - это лишь усредненный вариант их совокупного анализа. Естественно, что также имеет место метисация - смешение различных групп в результате естественного скрещивания видов. Именно поэтому иногда очень сложно идентифицировать конкретного представителя и отнести его к той или иной малой и большой расе.

Негроидная раса

Люди, составляющие эту группу, являются поселенцами следующих территорий:

• Восточная, Центральная и Южная Африка;
• часть Бразилии;
• некоторые народы США;
• представители Вест-Индии.

В целом такие расы людей, как австралоиды и негроиды раньше объединялись в экваториальную группу. Однако исследования XXI века доказали несостоятельность такого порядка. Ведь различия в проявляемых признаках между обозначенными расами слишком велико. А некоторые сходные черты объясняются очень просто. Ведь территории обитания данных индивидуумов очень схожи по условиям существования, поэтому и приспособления во внешности также близки.

Итак, для представителей негроидной расы характерны следующие признаки.

1. Очень темный, иногда иссиня-черный, цвет кожи, так как она особенно богата на содержание меланина.
2. Широкий разрез глаз. Они крупные, темно-коричневые, почти черные.
3. Волосы темные, курчавые, жесткие.
4. Рост варьируется, чаще низкий.
5. Конечности очень длинные, особенно руки.
6. Нос широкий и плоский, губы очень толстые, мясистые.
7. Челюсть лишена подбородочного выступа, выдается вперед.
8. Уши крупные.
9. Волосяной покров на лице развит плохо, борода и усы отсутствуют.

Негроидов легко отличить от других по внешним данным. Ниже представлены различные расы людей. Фото отражает, насколько явно негроиды отличаются от европейцев и монголоидов.

Монголоидная раса

Для представителей данной группы характерны особенные черты, которые позволяют им приспосабливаться к достаточно тяжелым внешним условиям: пустынным пескам и ветрам, снежным ослепляющим заносам и прочее.

Монголоиды - это коренные жители Азии и большой части Америки. Характерные для них признаки следующие.

1. Узкий или косой разрез глаз.
2. Наличие эпикантуса - специализированной кожной складки, направленной на прикрывание внутреннего угла глаза.
3. Цвет радужки - от светло до темно-коричневого.
4. отличается брахицефалией (короткоголовость).
5. Надбровные валики утолщенные, сильно выступающие.
6. Хорошо выражены острые высокие скулы.
7. Волосяной покров на лице развит слабо.
8. Волосы на голове жесткие, темного цвета, прямой структуры.
9. Нос неширокий, переносье расположено низко.
10. Губы разной толщины, чаще узкие.
11. Цвет кожи варьируется у разных представителей от желтого до смуглого, встречаются и светлокожие люди.

Следует отметить, что еще одним характерным признаком является невысокий рост, причем как у мужчин, так и у женщин. Именно монголоидная группа преобладает по численности, если сравнивать основные расы людей. Они заселили практически все климатографические зоны Земли. Близко к ним по количественным характеристикам стоят европеоиды, которых рассмотрим ниже.

Европеоидная раса

В первую очередь обозначим преобладающие места обитания людей из данной группы. Это:

• Европа.
• Северная Африка.
• Западная Азия.

Таким образом, представители объединяют собой две главные части света - Европу и Азию. Так как условия жизни были также очень различны, то и общие признаки - это опять же усредненный вариант после анализа всех показателей. Таким образом, можно выделить следующие черты внешности.

1. Мезоцефалию - среднеголовость в строении черепа.
2. Горизонтальный разрез глаз, отсутствие сильно выраженных надбровных валиков.
3. Выступающий вперед узкий нос.
4. Разные по толщине губы, чаще среднего размера.
5. Мягкие вьющиеся или прямые волосы. Встречаются блондины, брюнеты, шатены.
6. Цвет глаз от светло-голубых до карих.
7. Цвет кожи также варьируется от бледной, белой до смуглой.
8. Волосяной покров развит очень хорошо, особенно на груди и лице мужчин.
9. Челюсти ортогнатичные, то есть слабо выдвинутые вперед.

Вообще европейца легко отличить от других. Внешность позволяет делать это практически безошибочно, даже не используя дополнительных генетических данных.

Если посмотреть на все расы людей, фото представителей которых расположено ниже, то становится очевидна разница. Однако иногда признаки перемешиваются так глубоко, что идентификация индивидуума становится практически невозможной. Он способен относится сразу к двум расам. Это усугубляет еще и внутривидовая мутация, влекущая появление новых признаков.

Например, альбиносы-негроиды - это частный случай появления блондинов в расе негроидов. Генетическая мутация, которая нарушает целостность расовых признаков в данной группе.

Происхождение рас человека

Откуда же вообще взялось подобное многообразие признаков внешности людей? Существует две основные гипотезы, которые объясняют происхождение рас человека. Это:

• моноцентризм;
• полицентризм.

Однако ни одна из них не стала пока официально принятой теорией. Согласно моноцентрической точке зрения, изначально, примерно 80 тысяч лет назад, все люди жили на одной территории, поэтому и внешность их была примерно одинакова. Однако с течением времени растущие показатели численности привели к более широкому расселению людей. Вследствие этого некоторые группы попали в сложные климатографические условия.

Это и привело к выработке и закреплению на генетическом уровне некоторых морфологических приспособлений, помогающих в выживании. Так, например, темная кожа и курчавые волосы обеспечивают терморегуляцию и охлаждающий эффект для головы и тела у негроидов. А узкий разрез глаз защищает их от попадания песка и пыли, а также от ослепления белым снегом у монголоидов. Развитый волосяной покров европейцев - это своеобразный способ теплоизоляции в условиях суровых зим.

Другая гипотеза носит название полицентризма. Она говорит о том, что разные виды рас человека произошли от нескольких предковых групп, которые были неодинаково расселены по земному шару. То есть существовало изначально несколько очагов, из которых пошло развитие и закрепление расовых признаков. Опять же под влиянием климатографических условий.

То есть процесс эволюции шел линейно, одновременно затрагивая стороны жизни на разных материках. Так произошло формирование современных типов людей из нескольких филогенетических линий. Однако утверждать наверняка о состоятельности той или иной гипотезы не приходится, так как доказательств биологического и генетического характера, молекулярного уровня нет.

Современная классификация

Расы людей по оценкам нынешних ученых имеют следующую классификацию. Выделяется два ствола, а каждый из них имеет по три большие расы и множество малых. Выглядит это примерно так.

1. Западный ствол. Включает в свой состав три расы:

• европеоиды;
• капоиды;
• негроиды.

Основные группы европеоидов: нордическая, альпийская, динарская, средиземноморская, фальская, восточно-балтийская и прочие.

Малые расы капоидов: бушмены и койсаны. Населяют Южную Африку. По складке над веком схожи с монголоидами, однако по другим признакам резко от них отличаются. Кожа не упругая, из-за чего для всех представителей характерно появление ранних морщин.

Группы негроидов: пигмеи, нилоты, негры. Все они поселенцы разных частей Африки, поэтому и признаки внешности имеют схожие. Очень темные глаза, такая же кожа и волосы. Толстые губы и отсутствие подбородочного выступа.

2. Восточный ствол. Включает в себя следующие большие расы:

• австралоиды;
• американоиды;
• монголоиды.

Монголоиды - разделяются на две группы - северную и южную. Это коренные обитатели пустыни Гоби, что и наложило свой отпечаток на внешность этих людей.

Американоиды - население Северной и Южной Америки. Имеют очень высокий рост, часто развит эпикантус, особенно у детей. Однако глаза не такие узкие, как у монголоидов. Сочетают в себе признаки нескольких рас.

Австралоиды состоят из нескольких групп:

• меланезийцы;
• веддоиды;
• айнцы;
• полинезийцы;
• австралийцы.

Характерные для них признаки были рассмотрены выше.

Малые расы

Данное понятие - это довольно узкоспециализированный термин, который позволяет идентифицировать любого человека к какой-либо расе. Ведь каждая большая подразделяется на множество малых, а уже они составляются на основании не только мелких внешних отличительных признаков, но так же и включают данные генетических исследований, клинических анализов, фактов молекулярной биологии.

Поэтому малые расы - это то, что позволяет более точно отразить положение каждого конкретного индивидуума в системе органического мира, и конкретно, в составе вида Homo sapiens sapiens. Какие конкретно существуют группы, было рассмотрено выше.

Расизм

Как мы выяснили, существуют разные расы людей. Признаки их могут быть сильно полярные. Именно это послужило причиной появления теории расизма. Она говорит о том, что одна раса превосходит другую, так как ее составляют более высокоорганизованные и совершенные существа. В свое время это привело к появлению рабов и их белых хозяев.

Однако с точки зрения науки данная теория совершенно абсурдна и несостоятельна. Генетическая предрасположенность к развитию тех или иных навыков, умений у всех народов едина. Доказательством того, что все расы биологически равны, является возможность свободного скрещивания между ними с сохранением здоровья и жизнеспособности потомства.

Расовые различия. Уровень умственного развития

Основным показателем, который исследовался в психологии при изучении расовых различий, является интеллект или уровень умственного развития.

В результатах, которые получаются при тестировании интеллекта у детей и подростков с различным цветом кожи, можно выявить такую тенденцию: лучше всего справляются с тестами дети, принадлежащие к монголоидной расе, несколько хуже - к европеоидной, значительно хуже - к негроидной и еще хуже - потомки американских индейцев. Одно время были попытки объяснить такие различия с точки зрения генетических различий между расами. Исходили они из того основания, что расы представляют собой группы людей, которые были на протяжении долгого времени географически разделены. Их изолированность друг от друга могла привести к генетическим различиям - повлиять на частоту встречаемости генов в популяциях различных рас. А частота встречаемости генов может и быть той причиной, которая обусловливает различия в интеллекте.

Есть ли в действительности различия между разными расам, а если есть, то связаны ли они с различиями генетическими, мы и будем рассматривать в этом разделе текста. Прежде всего следует отметить, что наиболее последовательно исследовались различия между двумя расами - европеоидной и негроидной. Исследования других рас являются фрагментарными, и их данные не очень надежны. Поэтому весь представленный здесь материал будет касаться сопоставления только двух групп - той, которая имеет белый и той, которая имеет черный цвет кожи.

При исследовании уровня интеллектуального развития на репрезентативных выборках (т.е. на таких выборках, в которых в составе испытуемых пропорционально представлены все группы населения) всегда обнаруживаются различия между белыми и чернокожими людьми. Эти различия могут варьировать в пределах одного стандартного отклонения (т.е. они не превышают 15 баллов по стандартным тестам интеллекта), но общий смысл этих различий не меняется: белые всегда имеют, в среднем, более высокий интеллект, чем, в среднем, люди с черным" цветом кожи.

Таким образом, на первый вопрос, поставленный в начале этой главы - различаются ли люди, относящиеся к разным расам по интеллекту, мы сразу же можем ответить: различия существуют и у белых, действительно, по сравнению с чернокожими, интеллект оказывается, в среднем, выше.

Пытаясь понять причины этих различий, исследователи обратили внимание на то, что различия по интеллекту примерно в одно стандартное отклонение часто наблюдается между привилегированными и ограниченными в правах группами населения, независимо от их расовой принадлежности. Так, например, более низкий интеллект, по сравнению с другими группами населения, обнаруживается у представителей касты неприкасаемых в Индии,.

Изменение официального статуса депривированных (лишенных прав) групп далеко не сразу же приводит к изменению их положения в обществе - к более престижной деятельности, к повышению уровня образования, к изменению отношения окружающих и т.д. Из-за этого они в течение долгого времени могут продолжать отставать по интеллекту от более благополучных групп населения. Показательным в этом смысле является пример с одним из японских меньшинств - буракуми.

Буракуми в течение многих веков были в Японии париями и могли заниматься только самой непрестижной и малооплачиваемой работой. В конце XIX в. они были официально уравнены в правах с остальными группами населения, но отношение окружающих к ним мало изменилось. Соответственно, сохранилось и отставание в уровне интеллекта. Однако, когда буракуми эмигрируют в США, их дети не отличаются по интеллекту от других японских детей. В США - буракуми не являются стигматизированной группой (группой, имеющей печать неполноценности), окружающие относятся к ним так же, как и к другим японцам, и следствием этого является выравнивание уровня интеллектуального развития (Atkinson et. al., 1993).

Такие данные позволяют предположить, что и расовые различия в интеллекте могут быть следствием социальных причин. Эти причины, могут быть разными - низкий социально-экономический уровень чернокожего населения, многолетние ограничения в правах, сказывающиеся до сих пор в ценностях, предрассудки и предубеждения окружающих и т.д.

Для проверки этого предположения проводились исследования, в которых группы белых и чернокожих испытуемых были уравнены по большому количеству показателей - по социально-экономическому статусу, по составу семьи, по особенностям отношений в семье, по ценностям родителей (в частности, - по отношению родителей к образованию). Расовых различий по интеллекту в таких случаях не обнаруживается (Mercer, 1971).

Определяющая роль условий развития для достижения того или иного уровня интеллекта была получена при исследовании приемных детей. В психологической литературе описаны случаи, когда белые родители, имеющие средний и высокий социально-экономический уро вень, усыновляли чернокожих детей в первые месяцы их жизни. К моменту поступления в школу интеллект этих детей был выше среднего уровня и значительно превышал интеллект детей из черных семей, живущих в этом же регионе (Scarr S., Weinberg R., 1976). Этот факт является прекрасной демонстрацией того, что цвет кожи определяет уровень развития лишь постольку, поскольку он связан с социально-экономическим уровнем семей, в которых растут дети. Когда ребенок попадает в благоприятные условия развития, его интеллект повышаете" независимо от того, к какой расе он принадлежит.

К таким же выводам пришли и исследователи, сравнившие интеллект у внебрачных детей, чьими матерями были немки, а отцами - американские солдаты (и белые и чернокожие), служившие в Германии после Второй мировой войны. И белые, и чернокожие дети выросли в Германии, воспитывались примерно в одинаковых условиях и не различались по уровню интеллекта (Eyferth К., et al., 1960).

Показательным является также то, что по мере изживания расовых предрассудков уменьшаются и расовые различия в интеллекте. Чернокожие дети становятся более похожими по уровню развития своих математических и вербальных способностей на белых детей. Эта тенденция прослеживается на протяжении последних тридцати лет и наблюдается у детей разных возрастов - с первого по двенадцатый класс школы (Jones L.V., 1984).

Рассматривавшийся до сих пор факты демонстрируют, что расовые различия в интеллекте имеют тесную связь с различиями в социальных условиях развития. Следующий пример показывает, что социальные условия могут оказывать свое влияние не только непосредственно, но и через другие психологические характеристики.

При проведении одного из экспериментов, в котором определялся интеллект, было набрано две группы испытуемых - белые и чернокожие дети. Обе группы были разделены пополам. Одной половине детей говорили, что если они будут правильно отвечать, то в награду за это получат в конце эксперимента игрушку. Другой половине детей (контрольной группе) награду не обещали. После проведения теста интеллекта оказалось, что чернокожие дети, которым была обещана награда, выполнили тест значительно лучше, чем чернокожие дети, которым ничего за правильные ответы не давали. Различие между этими группами составило 13 баллов. У белых детей различий между двумя группами не было, т.е. мотивация выполнения теста не менялась, в зависимости от того, дадут за это награду или нет.

Результаты этого теста показывают, что в ситуации когда необходима мотивация, белые дети преуспевают больше чем черные. Эта мотивация, с одной стороны, является следствием социальных условий развития (в частности, высокой ценности образования, которая в семьях белых детей значительно выше, чем в семьях чернокожих детей). С другой стороны, низкий уровень адаптации может снижать уровень интеллекта: если ребенок не испытывает интереса к интеллектуальным занятиям и ему нужна дополнительная мотивация для того, чтобы работать в полную силу, то, по всей вероятности, он к этим интеллектуальным занятиями не будет особенно стремиться, не будет их добровольно выбирать. И это, рано или поздно, скажется на уровне его интеллекта.

Ричард Линн в своей работе "Расовые различия в интеллекте" анализировал результаты исследований представителей различных рас, которые он разделил на восемь групп: европейцы, аборигены экваториальной Африки, бушмены, аборигены Южной Азии и Северной Африки, аборигены Юго-Восточной Азии, австралийские аборигены, аборигены островов Тихого океана, аборигены Восточной Азии, арктические народы, американские индейцы.

В качестве определения термина интеллект автор использует определение предложенное Л. Готтфредсон: "Интеллект - очень общая умственная способность, которая, помимо прочего, включает способность рассуждать, планировать, решать проблемы, мыслить абстрактно, постигать сложные идеи, быстро учиться и учиться на основании опыта. Это не просто книжные знания, узкий академический навык или умение выполнять тесты. Скорее он отражает более широкую и глубокую способность к осмыслению окружающего - "схватывание", "постижение смысла" вещей или "понимание" того, что делать". В своём исследовании автор опирается на результаты полученные с использованием различных методик измерения IQ, к таким методикам можно отнести тесты Векслера, Кеттела, Айзенка, Равена, Амтхауэра и другие.

Вид Ноmо sapiens (современный человек), появился приблизительно 150.000 лет назад, а примерно 100.000 лет назад группы Ноmо sapiens начали мигрировать из экваториальной Африки в другие области мира и приблизительно 30.000 лет назад колонизировали большую часть земного шара.

По мнению Р. Линна различия в интеллекте связанны с тем, что каждая из рас на протяжении долгого периода времени развивалась в различных климатических условиях. Так например у аборигенов центральной Австралии лучше чем у европейцев развита пространственная память, по мнению Кеаринс это связанно с тем, что аборигенам приходилось ориентироваться в пустыне имеющей мало ориентиров на местности. Те из рас которые проживали в непосредственной близости от ледника в результате экстремальных условий и отбора были вынуждены находить различные способы для своего выживания. Разнообразие имеющихся рас возникло в результате четырёх биологических эффектов:

• 1 Эффект основателя заключается в том, что когда популяция разделяется и одна из групп мигрирует к новому местообитанию, то группа, которая мигрирует, не будет генетически идентична оставшейся на прежнем месте. Следовательно, эти две популяции будут отличаться генетически;
• 2 Эффект дрейфа генов состоит в том, что частоты встречаемости генов изменяются с течением времени до некоторой степени в случайном порядке, и это приводит к различиям между популяциями. Дрейф продолжается, и со временем приводит к увеличению различий между расами;
• 3 Влияние мутаций заключается в том, что новые аллели (аллели - альтернативные формы генов) появляются в популяциях в случайном порядке, и если они благоприятны для выживания и воспроизводства, то будут постепенно распространяться в популяции. Благоприятная новая аллель может появиться в результате мутации в одной расе, а в других нет;
• 4 Эффект адаптации состоит в том, что после миграции популяции к новому местообитанию некоторые аллели, не являвшиеся благоприятными на старом местообитании, становятся благоприятными. Особи, обладающие благоприятными аллелями, на новом местообитании производят больше жизнеспособного потомства, так что их аллели будут отбираться и постепенно распространяться в популяции.

В связи с тем, что долгое время расы жили обособленно их отличительные признаки закрепились и воспроизводятся в каждом новом поколении. Однако как в далёком прошлом, так и сейчас не редки случаи гибридизации (дети от браков представителей различных рас) в следствии которых уровень интеллекта у таких людей равен промежуточному значению между расой отца и расой матери.

Долгое время учёные уделяли большое значение влиянию среды на уровень интеллекта, однако по результатам исследований, можно говорить о том, что средовое влияние является не существенным. Однако недоедание и дефицит железа может снизить интеллект человека на несколько пунктов, а проживание африканцев в Великобритании напротив увеличивает их интеллект в среднем на 7-8 баллов. Все исследования проведённые за последние 80 лет позволяют нам говорить, о постоянстве и численных пропорциях в различии показателей интеллекта у представителей различных рас, в том числе это подтверждают исследования с разделёнными близнецами усыновлёнными представителями разных рас.

С первых лет двадцатого столетия валидность тестов интеллекта проверялась по степени корреляции их результатов с успехами в образовании. В многочисленных исследованиях было установлено, что корреляция величины IQ с достижениями в образовании лежит в пределах порядка от 0,6 до 0,7, таким образом не остаётся сомнений в валидности используемых методик. Ещё одним методом установления валидности тестов интеллекта является исследование взаимосвязи показателей тестов с доходом на душу населения и экономическим ростом. Корреляция между IQ и ВВП и ВНП равна 0,62, следовательно уровень интеллекта вносит существенный вклад в национальное благосостояние (приблизительно 40% доходов). На первый взгляд корреляция доходов на душу населения и IQ не столь высока, как корреляция доходов и обладание природными ресурсами, однако именно нации с высоким IQ в состоянии произвести сложные товары и услуги (компьютеры, мобильные телефоны, автомобили, самолёты, фармацевтические препараты и т.д.) высоко ценящиеся на международных рынках, что обеспечивает высокий среднедушевой доход, создающий благоприятные условия для развития интеллекта уже у следующих поколений.

Согласно приведённым в книге данным средний IQ жителей нашей страны (русских) равен 97 баллам. Данные результаты были получены в исследованиях проводившихся с 1960 по 1994 год среди учащихся школ.

По словам самого автора, его работа предназначена для самого широкого круга читателей, тем более, что аналогичных работ в нашей стране не проводилось, да и сам вопрос о различии в интеллекте представителей различных рас находился под негласным запретом.

Подводя итог описанным здесь результатам разных исследований, можно уверено сказать, что социальные влияния имеют чрезвычайное значения для формирования расовых различий по интеллекту. Противоположная гипотеза - о биологической детерминированности расовых различий в уровне интеллекта - на сегодняшний день достоверных подтверждений не имеет.

Если на расовые различия в интеллекте влияют именно генетические различия между расами, то можно ожидать, что количество белый предков должно сказываться на уровне интеллекта представителей негроидной расы. Чем больше было белых предков (чем больше "белых" генов), тем выше должен быть интеллект. При проверке этого пред. положения результат получился отрицательным: уровень интеллекта не зависел от количества белых предков (S. Scarr et al., 1977, цит. no Atkinson et al., 1993).

Тем не менее, не исключено, что биологические предпосылки расовых различий все-таки оказывают воздействие на интеллект, но проявляется это влияние не в уровневых показателях, а в соотношении разных видов способностей. В пользу этого свидетельствуют некоторые экспериментальные данные.

При сопоставлении успешности выполнения разных тестов белыми и чернокожими детьми из семей со средним социально-экономическим статусом оказалось, что дети, принадлежащие к разным расам, успешны в разных видах деятельности (Sitkei E. G., Meyers C. E., 1969). Белые дети особенно хорошо выполняли вербальные задания и были более успешными при описании и запоминании картинок, а чернокожие дети превосходили белых по решению пространственных задач, объему памяти и скорости восприятия (см. рис.22).

В начале этого раздела было задано два вопроса - есть ли расовые различия в уровне интеллекта и, если есть, то какова их природа. Обобщая материал, который был здесь представлен, можно сказать следующее. Во-первых, расовые различия в уровне интеллекта существуют. Во-вторых, различия в уровне интеллекта обусловлены социальными причинами. В-третьих, расовые различия в показателях интеллекта имеют тенденцию уменьшаться по мере преодоления обществом расовых барьеров.

Список использованной литературы

• 1 Ричард Линн. Расовые различия в интеллекте. Эволюционный анализ. /Пер. с англ. Румянцев д.О. - М.: Профит Стайл, 2010. - 304 с.
• 2 Егорова М.С., Психология индивидуальных различий. - М.: Планета детей, 1997. - 328с
• 3 Дружинин В.Н. Психология общих способностей - СПб.: Издательство "Питер", 1999. - 368 с.

Генетическая основа пигментации кожи имеет также весьма важную расоразграничительную функцию. В. А. Спицын в этой связи пишет: «Известно, что густой слой меланина у темнокожих рас, препятствуя проникновению в глубокие слои кожи ультрафиолетовых лучей, создает почву для заболевания рахитом. Этим объясняется наличие компенсаторного механизма, выражающегося в том, что у людей, живущих в тропиках, отмечаются обильные выделения сальных желез, значительно более крупных, чем у европейцев».

У европеоидов частота гена (Gc) не должна превышать 10 %, в то время как у негров она превышает 30 %. Именно частота этого гена и сопряжена с характерным негритянским запахом…

Самый же главный вывод В. А. Спицына заключается в следующем: «Не имеется данных о связи между климато-географическими факторами и распределением факторов Gm». Это говорит о том, что расовые признаки носят неадаптивный характер, среда на них вообще не оказывает никакого влияния. Цвет глаз, волос, кожи и т. д. - это не результат приспособления человека к соответствующим условиям окружающей среды, это скорее генетические украшения, которые раздала природа различным расам, исходя из естественного принципа «каждому свое».

Последний вывод отлично согласуется как с непосредственными наблюдениями (за 400 с лишним лет истории афро-американских негров до сих пор не известно случаев их побеления, обусловленного сменой климата; не почернели и белые потомки голландских поселенцев - буры ЮАР), так и с теорией литосферных катастроф, о которой ниже. Следует отметить также, что среднегодовая температура и количество солнечных дней в году изменяются одинаково по мере удаления от экватора, безразлично к Северному ли или к Южному полюсу, однако чернокожие особи проживают преимущественно в Африке, а вовсе не везде, где солнце светит и греет столь же ярко и сильно. Негроиды не образовались ни в Центральной, ни в Южной Америке, ни в подавляющей части Азии, ни, тем более, в равноудаленных от экватора частях Европы. Если же говорить о южной оконечности Африки, изначально также заселенной неграми, то и подавно ни на одном континенте северного полушария Земли мы не найдем природных негроидов в соответствующих климатических поясах. Это позволяет раз и навсегда отбросить гипотезу о «почернении» негроидной расы в связи с воздействием солнечных лучей как антинаучную.

В. А. Спицын также подчеркивает: «Каждая из крупнейших рас обладает характерным, свойственным лишь ей одной генным комплексом гаммоглобулинов и щелочной фосфатазы плаценты».

Вообще, серология, т. е. наука о группах крови, надежно представляет нам целый ряд расоводиагностических маркеров: было доказано, например, что полигенные наследственные факторы белков сыворотки специфически распределяются на уровне больших рас. Энциклопедия «Народы России» (М., 1994) фиксирует: «По системам иммуноглобулинов, обеспечивающих защитную реакцию против различных болезней и трансферинов, обеспечивающих нормальную циркуляцию ионов железа в токе крови, отчетливо выделяются большие человеческие расы».

Итак, у людей разных рас и национальностей различаются структуры белка, биохимический состав иммунной системы и электромагнитные свойства крови. Не менее строгие и достоверные сведения о расовой принадлежности личности дает также биохимический состав ушной серы.

В совместной работе «Учение о человеческой наследственности» (1936) Э. Баур, О. Фишер и Ф. Ленц утверждали: «Расовые различия в основном зависят от различий внутренней секреции. Конституция тела, интеллектуальные и психические хзарактеристики и прочие расовые особенности детерминированы ими». Сегодня, не отрицая значения внутренней секреции для расовой диагностики, ученые предпочитают говорить о корелляции маркеров. Данный тезис можно проиллюстрировать цитатой из статьи М. Г. Абдушелишвили и В. П. Волкова-Дубровина «О соотношении расовых и морфофизиологических признаков» (Вопросы антропологии. Вып. 52, 1976): «Наблюдается известная связь цвета кожи с некоторыми физиологическими признаками. У наиболее светлых наблюдается замедленный кровоток и наибольшая минеральная насыщенность костной ткани, а у наиболее темнокожих значительно ниже минерализация скелета и быстрее кровоток».

Развитие биохимической темы уже привело нас страницами выше к данным о неизменном различии рас, представляемым наукой генетикой , трактующей проблему наследственности. Именно на поле данной науки (в рамках т. н. «митохондриальной» теории) была сделана в конце ХХ - начале XXI века попытка опровергнуть очевидное: расовые различия людей. Нас пытались уверить, что белые, желтые, черные - все люди состоят из одного строительного материала, а потому являют собой единое целое. Попросту, лес попытались спрятать за деревьями. За эти домыслы тут же ухватились сторонники теории моногенизма, попытавшиеся навязать общественному сознанию идею о нашей общей праматери - «черной Еве», от которой (в недрах Центральной Африки), якобы, произошло все человечество вообще. После чего одни потомки этой Евы мигрировали на Север, где все поголовно побелели, а другие - на Восток, где так же поголовно пожелтели и окосели.

Как будет неопровержимо видно из дальнейшего, результаты добросовестных генетических исследований ведут совсем к другим выводам.

Выдающийся советский биолог И. И. Шмальгаузен еще в своей программной книге «Кибернетические вопросы биологии» (М., 1968) блестяще развил постулаты расовой теории, направленные против вульгарного ламаркизма: «Наследственный код ограждается ядерной оболочкой и регуляторными механизмами клетки и всего организма в целом от непосредственного влияния внешних факторов. Наследование признаков, приобретенных при жизни особи, фактически невозможно, так как это „приобретение“ касается только преобразования информации в данной особи и гибнет вместе с нею. Наследственный материал не был затронут этим преобразованием и остался неизменным». При этом подчеркивается, что мутации, о роли которых так любят рассуждать генетики, на самом деле имеют случайный характер, кроме того, никакой свободы мутаций не существует, ибо они возможны лишь в определенных границах, заданных наследственными расовыми признаками…

Таким образом выясняется, что не снятие расовых признаков в процессе эволюции является приспособительным фактором, а, наоборот, их усиление и закрепление. В процессе эволюции расовые признаки являются своеобразным приспособительным инструментарием, «эволюционной оснасткой», без которой не возможно биологическое развитие расы. Расовые признаки являются как в физической, так и в психическом плане генетическими «узлами прочности», на которых держится вся структура человека. Без них неминуемы вырождение и распад.

1-я международная конференция «Раса: миф или реальность?», прошедшая в Москве с 7 по 9 октября 1998 года под эгидой Российского отделения Европейской антропологической ассоциации и при поддержке многочисленных всемирных и отечественных профильных научных учреждений, предоставила трибуну в т. ч. генетикам.

В коллективном исследовании, озаглавленном «Новый ДНК-маркер как расово-диагностический признак», анализируется материал по получению нового генетического маркера CAcf685 по 19-й хромосоме, на основе которого величина генетического расстояния Gst между европеоидами и монголоидами (в данном случае чукчами) оценивается как шестикратная. Данный маркер признан как ценный в расово-диагностическом отношении.

Этой же теме было посвящено программное выступление одного из лучших отечественных генетиков Ю. Г. Рычкова «Генетические основы устойчивости и изменчивости рас». Его доклад явился обобщением многолетних теоретических и практических исследований. В нем он говорил, что несмотря на то, что последние 35 лет генетика человека находится в разладе с антропологией, тем не менее, молекулярная генетика открывает все больше и больше «так называемых ДНК-маркеров, которые могут считаться маркерами расовых различий».

Анализу этих новых расоводиагностических маркеров был посвящен доклад известного молекулярного биолога В. А. Спицына «Эффективность разных категорий генетических маркеров в дифференциации крупных антропологических общностей».

С. А. Лимборская, О. П. Балановский, С. Д. Нурбаев в коллективной работе «Молекулярно-генетический полиморфизм в изучении народонаселения: геногеография Восточной Европы» говорят о больших успехах, достигнутых в последнее время в расшифровке ДНК генома человека. «В ходе этой работы было обнаружено большое количество высокополиморфных маркеров ДНК, пригодных для популяционно-генетических исследований. Изучая с помощью этих маркеров ныне живущие популяции, удается получить информацию об их генетической истории и в ряде случаев датировать - с той или иной вероятностью - важные события, связанные с происхождением человека, его рас и расселением человека в глобальном масштабе. Полученные результаты анализа сложного в расовом отношении региона Восточной Европы указывают на высокую разрешающую способность ДНК-маркеров при анализе генофонда».

По результатам названнной конференции был издан программный документ «Проблема расы в российской физической антропологии» (М., 2002), который вполне может быть сочтен за официальную позицию отечественной антропологической науки. Так, в частности, Е. В. Балановская указала в своем докладе, включенном в общую редакцию, следующее: «Объективная классификация индивидуальных генотипов по ДНК-маркерам практически полностью соответствует расовой классификации». Ее поддержала и Г. Л. Хить, в свою очередь указав, что каждая из крупных расовых групп человечества обладает неповторимой, только ей присущей комбинацией определенных частот ключевых признаков. Е. 3. Година подчеркнула: «Основные расовые различия в значительной степени формируются уже во внутреутробном периоде».

Название книги А. Ф. Назаровой и С. М. Алтухова «Генетический портрет народов мира» (М., 1999) также говорит само за себя, ибо в ней дается подробная характеристика частот генов во всех основных и даже многих реликтовых популяциях человечества. А ведущие отечественные антропологи А. А. Зубов и Н. И. Халдеева в своей совместной статье из сборника с характерным названием «Расы и расизм. История и современность» (М., 1991) дают такое заключение: «Значит „тип“, т. е. характерная сумма генетических и морфофизиологических признаков, маркирующая определенные группы внутри вида, - феномен вполне реальный, и стало быть, заслуживающий исследования».

Не только российские генетики стоят на позициях расового различения: именно знаменитая «Таблица генетико-лингвистических расстояний между народами» американского генетика Л. Кавалли-Сфорца окончательно иллюстрирует объективность различий между биотипами. А его коллега Дж. Нил заявляет, что в настоящее время любого индивидуума можно отнести к той или иной хорошо исследованной большой этнической общности с точностью до 87 %.

Словом, под воздействием новых открытий, а также в результате строгой научной критики по адресу т. н. «митохондриальной» генетической теории, полувековое противостояние «популяционных генетиков» с одной стороны и антропологов и расологов с другой сегодня заканчивается. Существование больших изначальных рас более всерьез не оспаривается. Спустя 130 лет в ходе напряженной исследовательской работы сотен ученых и ожесточенных дискуссий сторонников и противников расологии ученое сообщество дозрело, наконец, во всеоружии аргументов до простого вывода, сделанного И. И. Мечниковым еще в 1878 году: «Отличия между большими человеческими группами, народами и расами настолько крупны и очевидны, что я даже считаю излишним распространяться об этом» .

Узоры на коже видны, но незаметны простым глазом при встрече с человеком. Чтобы их разглядеть, нужно усилие. Что же касается генов и молекул крови или ушной серы, их вообще не увидать без электронного микроскопа. Но в организме человека есть признаки, легко заметные любому: форма головы и тела, черты лица, цвет кожи, глаз, волос и т. д. Они-то и свидетельствуют, в первую очередь, о расовой принадлежности человека. И конечно же, их изучение ведется с самых первых дней расологической науки.

Череп, мозг, лицо и кое-что еще

ВАЖНОСТЬ данных науки о черепах - краниологии - абсолютно бесспорна. Еще один из самых признанных авторитетов итальянской антропологической школы Джузеппе Серджи в монографии «Виды и разновидности человеческого рода» (1900) писал: «Наиболее важен для классификации череп. По одному черепу можно различить этнические элементы, входящие в состав смешанных групп. Возможна первичная классификация даже по одной стабильной особенности. Наиболее стабильны мозговой и лицевой отделы черепа. С самых древних эпох и до нашего времени не появились никакие новые формы черепов».

Классической школой антропологии И. Ф. Блюменбаха (1752–1840) было выявлено, что именно развитие мозга задает формирование черепа человека, но никак не наоборот . Ее представитель С. Т. Зоммеринг (1755–1830) писал: «Надо полагать, что природа формирует черепные кости так, чтобы они могли приспособиться к мозгу, но не наоборот». Много позднее известный советский генетик Н. П. Дубинин в книге «Что такое человек?» (М., 1983) изложил сходный комплекс идей: «Мозг человека обладает генетически детерминированными свойствами. Для нормального развития мозга нужна нормальная генетическая программа. Доказано, что 5/6 мозга формируется у человека после рождения». Антропологический сборник «Проблемы эволюционной морфологии человека и его рас» (М., 1986) не оставляет никакой неясности в этом вопросе: В. П. Алексеев в передовой статье под названием «Некоторые соображения о динамике корреляционных отношений у человека и ее эволюционном значении» обобщает: «В паре „мозг - черепная коробка“ ведущим был мозг» . Поэтому так важно знать и правильно интерпретировать расовые различия черепа в динамике их возрастного развития.

Оставновимся на наиболее заметных и актуальных из них, а это, в первую очередь - черепные швы. В связи с чрезвычайно важностью специфики заростания швов черепа у представителей различных рас, а также наглядности и неоспоримости этого расово-диагностического признака в исследовании социокультурных процессов, профессор В. Н. Звягин предложил использовать даже особое название - сутурология - наука об исследовании рисунков черепных швов.

И вот что открывает эта наука.

Русский краниолог Д. Н. Анучин (его имя носит Институт антропологии РАН) в работе «О некоторых аномалиях человеческого черепа и преимущественно об их распространении по расам» (М., 1880) подробно остановился на птерионе - небольшом участке поверхности черепа, на каждой из боковых сторон которого, в височной ямке, сходятся четыре кости: лобная, теменная, височная и основная. Этот участок является хорошим расово-диагностическим маркером, ибо различные виды его аномалий в частотном отношении у больших человеческих рас имеют разницу в 4–8 раз. Крупный немецкий антрополог того же времени Георг Бушан подтвердил все выводы Д. Н. Анучина в отношении расово-разграничительной функции участка птериона. Он указывал: «Птерион представляет собой зону соединения височной, лобной, теменной и клиновидной (основной) кости. Обычно верхний край большого крыла основной кости доходит до передне-нижнего края теменной кости, отделяя височную кость от лобной; имеющиеся здесь швы образуют тогда фигуру в роде буквы „Н“. Но изредка бывает, что от переднего края височной кости отходит вперед отросток, соединяющийся швом с лобной костью. У высших рас этот отросток очень редко встречается. У европейцев в 1,6 %, у монголов и малайцев в 3,7 %, у низших рас, наоборот он сравнительно част, так у черной расы до 13 %, у австралийцев до 15,6 %, у папуасов до 8,6 %. Такое отношение говорит за то, что соединение височной кости с лобной посредством отростка должно рассматриваться как низшее (питекоидное) образование , и это тем более, что мы встречаем его постоянно у гориллы, шимпанзе и у большинства других обезьян».

Ойген Фишер также писал: «Иногда между этими четырьмя костями, которые образуют область птериона, имеется соединительная кость. У низших рас лобная кость и височная кости вступают в контакт гораздо чаще, чем у высших. Мы наблюдаем это, например, у европейцев - 1,5 % случаев, у монголов - в 3,8 %, у австралийцев - в 9 %, у негров - в 11,8 %, у гиббонов - в 13,7 %, у орангутангов - в 33,6 %, у шимпанзе - в 77 %, у горилл - 100 %. Несомненно, что наличие лобно-височного шва в большой мере зависит от относительной величины мозга. Чем сильней мозг распирает череп, тем больше будут расходиться лобная и височная кости, тем реже они смогут соединиться в шов».

Следующим, еще более важным маркером, по Анучину , является метопизм (шов, образовавшийся на месте соединения двух половин лобной кости). Авдеев излагает важность этого показателя так: «Этот лобный шов зарастает у большинства новорожденных младенцев, но у некоторых индивидов сохраняется на всю жизнь. Вот именно эта-то аномалия черепа и является отменным расово-диагностическим и, как следствие, социокультурным маркером. Именно лобные доли мозга, отвечающие за высшие проявления человеческой психики и интеллекта, у некоторых индивидуумов в процессе начальной фазы роста оказывают повышенное давление на соответствующие отделы лобной кости, раздвигая их, что, в свою очередь, и вызывает появление лобного шва под названием метопизм». По наблюдениям Анучина, метопические, то есть с лобным швом, черепа имеют вместимость на 3–5 % большую по сравнению с обыкновенными.

Далее, анализируя частоту возникновения метопизма у разных рас и народов, он делает такой вывод: «Таблица результатов наблюдений показывает, что у европейцев лобный шов встречается много чаще, чем у других рас. В то время, как для различных серий европейских черепов процент метопизма найден варьирующим от 16 до 5, серии черепов низших рас в большинстве случаев только 3,5–0,6 процентов. Известное соотношение существует, по-видимому, между наклонностью к метопизму и интеллигентностью расы. Мы видим, например, что во многих расах более интеллигентные племена представляют больший процент метопических швов. У высших представителей монгольской и белой рас он выражается цифрой, по крайней мере в 8–9 раз большею, чем у австралийцев и негров».

Впоследствии на основе статистических данных было сделано обобщение, согласно которому индивиды с сохранившимся лобным швом обладают большей массой мозга , причем это увеличение является не только абсолютным, но и относительным, то есть не связанным с увеличением размеров тела. Сохранение лобного шва в свою очередь сказывалось в более высоком уровне психических и интеллектуальных способностей данных индивидов.

Особенное значение имеют для разработки вопроса о метопизме работы русских ученых . Статья В. В. Масловского, помещенная в «Русском антропологическом журнале» за 1926 год, том 15, вып. 1–2, носит специальное название «О метопизме». В ней автор, развивая идеи Анучина, пишет: «Таким образом на явление сохранения лобного шва у человека можно смотреть как на явление, связанное с совершенствованием его организации. Такая расчлененность черепа на парные лобные кости является благоприятным фактором как для содержимого черепа, так и для него самого. Рост последнего в различных направлениях происходит благодаря наличию швов»… Наконец, такое светило антропологии, как В. В. Бунак в статье «О гребнях на черепе приматов» (Русский антропологический журнал, том 12: книга 3–4, 1922) писал: «Аномальный лобный шов у человека наблюдается чаще у культурных рас, что связывается с увеличением головного мозга и возрастающим его давлением на лобную кость»…

Среди зарубежных ученых , занимавшихся аномалиями черепа в контексте расовой систематики, нужно выделить такие имена: Жорж Папийо (1863-?), Георг Бушан (1863–1942), Марциано Лимсон (1893-?), Венцель Леопольд Грубер (1814–1890), Иоганн Ранке (1836–1916), Герман Велькер (1822–1897), Йозеф Гиртль (1811–1894), Паоло Мантегацца (1831–1910). Известный шведский антрополог и анатом, профессор Стокгольмского университета Вильгельм Лехе в своей книге «Человек, его происхождение и эволюционное развитие» (М., 1913), суммируя многочисленные исследования в разных странах в области аномалий швов черепа, дал такое ясное и обстоятельное резюме: «…Что сохранение лобного шва действительно обыкновенно является критерием умственного превосходства должно следовать из того, что черепа с этой особенностью чаще встречаются у цивилизованных народов, нежели у диких. В связи с этим я хочу упомянуть, что до сих пор не было описано ни одного черепа человекообразной обезьяны с сохраняющимся лобным швом». Георг Бушан в своей известной книге «Наука о человеке» (М., 1911) подчеркивал: «Метопизм составляет принадлежность высших рас. Метопические черепа обладают большим весом, более сложным строением швов, более продолжительным незаростанием последних. Низшие расы дают меньший процент таких черепов, чем вышестоящие, так называемые культурные народы».

Другой мэтр классической немецкой антропологии, специализировавшийся как раз в области сравнительной морфологии Ойген Фишер в своем фундаментальном учебнике «Антропология» (1923) указывал: «Расовые различия в частоте метопизма связаны с разной емкостью мозга. Мы встречаем его, например, у немцев - 12,5 % случаев, на черепах, найденных в Помпеях - в 10,5 %, у древних египтян - в 7 %, у негров - в 1 % случаев».

Испанский ученый Хуан Комас в своей диссертации «К изучению метопизма» (1942) совершенно в том же духе свидетельствовал: «Анучин одним из первых выдвинул гипотезу о прямой связи между метопизмом и интеллектом, то есть черта чаще встречается у высших рас и, следовательно, ее можно считать чертой прогрессивной эволюции, свидетельствующей о тенденции организма к модификации своего обычного типа черепа».

Известный немецкий антрополог Карл Фогт в своей книге «Человек и его место в природе» (С.-Петербург, 1866), обобщая данные современной ему науки, утверждал: «Негрский череп относительно срастания своих швов следует другому закону, чем череп белого: что его передние швы, лобный и венечный, как у обезьяны, срастаются очень рано, гораздо раньше задних, тогда как у белого человека порядок срастания швов совершенно обратный. Если же так, то нет особенной смелости в предположении, что в мозге негра, может быть, существует тот же обезьяний ход развития, который доказан в его черепе».

Другой известный немецкий антрополог Роберт Видерсгейм позднее подтвердил эту точку зрения, подчеркнув в своей книге «Строение человека со сравнительно-анатомической точки зрения» (М., 1900): «Грациоле показал, что швы у высших рас исчезают в другой последовательности, нежели у низших. У последних, как у обезьян, процесс всегда начинается спереди, с лобной области черепа, то есть на границе лобных и теменных костей, и отсюда идет назад. Само собою разумеется, это отражается на рано наступающем формировании передних долей головного мозга, которая у высших (белых) рас, где лобно-теменной шов облитерируется после затылочно-теменного, могут развиваться еще далее. Это должно быть поставлено в связь с умственным различием племен».

Завершить тему черепных швов - предмет сутурологии - мы можем великолепной цитатой из монографии «Новая теория происхождения человека и его вырождения» (Варшава, 1907) крупнейшего русского расолога В. А. Мошкова, который писал: «По своим душевным способностям негритенок не уступает белому ребенку, он так же способен к учению и так же понятлив, как белый. Но как только наступает роковой период возмужалости, то вместе со сращением черепных швов и выступанием вперед челюстей у них наблюдается тот же процесс, как у обезьян: индивидуум становится неспособен к развитию. Критический период, когда мозг начинает склоняться к увяданию, наступает гораздо раньше у негра, чем у белого, именно за это говорит более ранее сростание швов черепа у негра».

Но рассказ о черепных швах будет неполон, если мы еще раз не подчеркнем важность этого параметра в качестве расоводиагностического признака. Подлинным шедевром современной отечественной расологии, посвященным именно этому аспекту проблемы, следует признать книгу А. Г. Козинцева «Этническая краниоскопия. Расовая изменчивость швов черепа современного человека» (Ленинград, 1988). В отличие от либеральных ангажированных антропологов, только и занятых «стиранием» и «снятием» расовых признаков, А. Г. Козинцев цель своей работы видит в прямо противоположном: «Полиморфность некоторых признаков позволяет изменить традиционный ход исследования, перестраивая, а то и создавая морфологические схемы со специальным расчетом на повышение расоразграничительной эффективности и в некоторых случаях - на снижение роли других факторов, в частности возрастного».

Анализируя результаты практических исследований, автор монографии констатирует, что частота расоразграничительного признака по костям затылочно-сосцевидного шва для европеоидов составляет в среднем 6,4 %, а для монголоидов - 16,6 %. На основе близкого в морфологическом отношении затылочного индекса (ЗИ) расовые различия наблюдаются еще отчетливее. Так, для европеоидов частота этого признака составляет 8,4 %, а для монголоидов - 48,5 %. Затылочный индекс второго порядка (ЗИ II) также эффективно помогает различать расы: 2,8 % - для европеоидов и 13,4 % - для монголоидов. «При рассмотрении величин затылочного индекса (ЗИ) и (ЗИ II) создается впечатление, что признак „работает“ только на уровне больших рас. Никаких закономерностей в распределении частот внутри европеоидного и монголоидного комплексов выявить не удается».

А. Г. Козинцев пишет далее: «Мы проанализировали около 30 признаков , относящихся к швам черепа, и выделили шесть основных, наиболее ценных . Европеоидная и монголоидная расы, как мы помним, различаются по всем основным особенностям». Для суммарной количественной оценки этих различий автором книги вводится специальный монголоидно-европеоидный индекс (МЕИ) . В европеоидных популяциях он колеблется от 13 до 39, а у монголоидов от 54 до 82,5.

Представители нордической расы также легко выделяются из числа других европеоидов с помощью североевропейского индекса (СЕИ) . «Значение обоих показателей (МЕИ) и (СЕИ) у северных европеоидов выше, чем у южных». Ясный и аргументированный вывод, даваемый А. Г. Козинцевым в книге, не оставляет места для кривотолков и спекуляций. «Расоразграничительные индексы - простое, но эффективное средство анализа. Пять признаков - затылочный индекс, клиновидно-верхнечелюстной шов, заднескуловой шов, индекс сложности подглазничного узора и индекс поперечного небного шва - служат в первую очередь для разграничения европеоидов и монголоидов. Комбинации признаков обладают большей разграничительной силой, чем отдельные признаки. Монголоидно-европеоидный индекс (МЕИ) и первая главная компонента (I ГК) чрезвычайно эффективно разделяют монголоидов и европеоидов. Дифференциация внутри европеоидной расы прослеживается при помощи североевропейского индекса (СЕИ) и второй главной компоненты (II ГК)».

Помимо швов , в строении черепа человека заметно множество иных расово-диагностических маркеров, обладающих хорошим дискриминантным эффектом. Крупный немецкий антрополог Роберт Видерсгейм в связи с этим писал: «Носовые кости, обыкновенно остающиеся раздельными, иногда срастаются в одну кость , и это встречается гораздо чаще у низших рас, чем у высших. Так как, такое срастание нормально для обезьян, вероятно, мы имеем в нем у человека одно из атавистических явлений. У шимпанзе оно настает уже на втором году жизни».

Укажем вкратце и на другие параметры черепа, имеющие существенное значение для разграничения и диагностики рас.

Индекс сложности подглазничного узора (ИСПУ) обладает наибольшей расоразграничительной способностью. Для европеоидов он составляет - 38,0, а для монголоидов - 57,9. И это закономерно, ведь глаза разных рас имеют и разную крепежную оснастку. Этот признак также «работает» на уровне больших рас. Народы, нации, этносы и племена - это действительно результат более позднего исторического процесса, но гигантская пропасть неустранимых расовых различий свидетельствует в пользу доисторической, а именно - биологической природы их происхождения.

А. П. Пестряков в статье «Дифференциация большой монголоидной расы по данным генерализованных тотальных размеров черепной коробки» (в сб.: Историческая динамика расовой и этнической дифференциации населения Азии. - М., 1987) остроумно отмечает, что размер мозга представляет собой «биологическое родимое пятно на теле расы». Далее автор развивает свою мысль: «Следует оговорить общеизвестный научный факт, что существует так называемый „мозговой рубикон“ , т. е. минимальный, но достаточно большой необходимый объем мозга, начиная с которого его носитель - человек - может функционировать как существо социальное. Среднегрупповая величина черепной коробки может быть важным параметром при изучении расовой истории человечества»… А. П. Пестряков на основе совершенно отличного, чем у других авторов, материала приходит к тому же выводу, что по размерам черепной капсулы менее всего варьируют европеоиды и более всего полиморфны монголоиды, что говорит об их «возможной расовой неоднородности». Разброс признаков у последних больше в 2–2,5 раза, чем у европеоидов, а у негроидов и американских индейцев в 1,5–2 раза больше, чем у европеоидной расы. Из чего можно сделать правомерный вывод, что из всех больших рас - европеоиды - наиболее однородная. «Изучаемые нами генерализованные количественные характеристики черепной коробки обладают большей устойчивостью во времени, чем большинство описательных расово-морфологических признаков». Из этого утверждения автора статьи следует заключение, что расовые признаки, особенно столь важные, как размер мозга, действительно являются «родимым пятном», никак не смываемым в процессе исторического развития, как того хотят шарлатаны от науки. «Предлагаемые параметры могут служить хорошими антропологическими маркерами при изучении этногенетических процессов. Анализ величин генерализованных параметров в краниологических сериях позволяет выделить расовую филиацию, а также инородные с краниологической точки зрения включения».

В этой связи приобретают особый интерес вообще любые расовые параметры черепа, которых насчитывается немало.

Например, в статье, посвященной вопросам расовой краниологии: «Мировое распределение затылочно-теменного указателя » Ю. Д. Беневоленская сопоставляет среднее значение этого показателя для основных рас:

европеоиды - 91,6

монголоиды - 96,6

у европеоидов - 0, 738

у монголоидов - 0,581

у негроидов - 0, 706.

Существует расхожее, ничем не подкрепляемое мнение, что европеоиды антропологически ближе к монголоидам, чем к негроидам, но именно этот показатель наглядно показывает всю глубину различия между первыми и вторыми - 27 %.

«Европеоидные серии обнаруживают меньшую дисперсность, чем монголоидные, и более тесную межгрупповую связь с высотно-продольным указателем». В целом это говорит о том, что в расовом отношении монголоиды менее однородны, чем европеоиды.

В сборнике «Историческая динамика расовой и этнической дифференциации населения Азии» (М., 1987) Ю. Д. Беневоленская в статье «Расовая дифференциация на территории Азии (по строению лобного отдела черепа)» на основе исследования лобно-сагиттального индекса (ЛСИ) также говорит о «наибольшей по сравнению с другими расами консолидированности европеоидов».

Наконец, в сборнике «Проблемы эволюционной морфологии человека и его рас» (М., 1986) та же Беневоленская в статье «Расовые вариации признаков черепного свода» в дополнение к этому пишет: «Поскольку расы не сходны, разнокачественны по типу и масштабу внутрирасовых расообразовательных процессов, расовая диагностика по ЛСИ выглядит в каждом случае своеобразно. Так, европеоиды - наиболее консолидированная раса, и вероятно поэтому (ЛСИ) лобно-сагиттальный индекс не дает отчетливых расовых разграничений внутри европеоидов. Наибольшие различия ЛСИ вскрывает в пределах монголоидной расы».

Из числа более современных коллективных работ нужно отметить сборник «Единство и многообразие человеческого рода» (М., 1997). В нем Ю. Д. Беневоленская, один из признанных ведущих специалистов в области краниологии, развивает до логического предела оригинальную концепцию об изначальном существовании двух крайних вариантов лицевой морфологии у человечества. «Итоги анализа приводят к заключению о наличии двух основных расовых компонентов. Европеоидный тип обнаруживает особенности трапециевидного морфотипа , восточный - прямоугольного . Идея о существовании этих морфотипов находит биологическое обоснование одного из факторов полиморфизма человеческих популяций. Мало того, оба эти морфотипа отражают эволюционные этапы в развитии рас. Обращаясь к структуре морфотипов, мы видим, что прямоугольному морфотипу наиболее свойственны особенности начальной фазы роста, трапециевидному - конечной фазы».

Эта концепция морфотипов легко увязывается с теорией неадаптивного размера головного мозга В. П. Алексеева и, в зависимости от величины черепной коробки, задаваемой мозгом в процессе «фаз роста», позволяет научно обоснованно говорить о «высших» и «низших» расах. Тем более, что идея этих морфотипов «находит биологическое обоснование» в том, что один из них принадлежит к начальной, то есть низшей фазе роста, а другой - конечной, то есть высшей фазе.

Беневоленская продолжает: «Эти „строительные элементы“, то есть два морфотипа как первооснова многообразия, не рассеиваются бесследно в новой фазе дифференциации человечества на уровне сформировавшихся рас, а прослеживаются в их основе». Это значит, что высшие всегда были и будут высшими, а низшие - низшими: «Гипотеза диморфизма может быть сформулирована как явление параллелизма рас». То есть, по мысли автора, различие типов свидетельствует о взаимной независимости их происхождения.

Еще один автор сборника «Проблемы эволюционной морфологии человека и его рас» Ю. К. Чистов в статье «Расовые различия в строении медианно-сагиттального контура черепа человека» на базе другого морфологического параметра делает сходный вывод: «Меньше всего различаются между собой по сумме линейных характеристик контура черепа европеоидные серии, больше всего - экваториальные группы». Он же в монографии «Дифференциация рас человека по строению медианно-сагиттального контура черепа» (М., 1983) указывает: «Результаты полученных исследований позволяют с достаточной уверенностью говорить о наличии определенных различий в форме сагиттального контура черепной коробки человека у „северных“ и „южных“ популяций современного человека. Внутрирасовые величины этого показателя достоверно отличаются от межрасовых, т. е. представители контрастных расовых типов различаются между собой как по сумме градусных, так и линейных характеристик медианно-сагиттального контура. Одним из наиболее интересных выводов является констатация того факта, что современные краниологические серии столь же сильно различаются по величинам градусных и линейных характеристик лобной части контура, как и по рисунку затылочного отдела».

Именно все вместе взятое, что наука знает сегодня о человеческом черепе, позволило Т. В. Томашевич на 1-й международной конференции «Раса: миф или реальность?» назвать свой доклад «Лучше считать различия рас реальными» .

По сути к данному в высшей степени деликатному и политкорректному заявлению нам нечего добавить.

Между тем, череп важен для человека не сам по себе, а постольку, поскольку является вместилищем и хранилищем высшего органа духовной деятельности - мозга. И тут уместно сказать о тех различиях в устройстве и функциях данного органа, обусловленных всеми вышеперечисленными различиями в строении черепа.

В самом общем виде эти различия выражаются в данных нейрофизиологии и психиатрии .

В трудах таких ученых, как Ф. Тидеман (1781–1861), П. Грациоле (1815–1865), К. Фогт (1817–1895), В. Вальдейер (1836–1921), Г. Ретциус (1842–1919), Я. Г. Ф. Кольбрюгге (1865-?), К. Джиакомини (1840–1898), А. Эккер (1818–1887), А. Вейсбах (1836–1914), Г. Швальбе (1844–1916), Д. Н. Зернов (1843–1917), начинается осознанное и целенаправленное изучение специфики и формы строения мозга различных человеческих рас, непоколебимо устанавливающее их исходное глубокое различие.

Основоположник френологии Ф. Й. Галль (1758–1828) выделил 27 основных зон - органов (как он их называл) локализации высших психических функций, степень развития которых и обуславливает основные психические и культурные различия между отдельными особями, племенами и целыми расами. Он писал: «Известно также, что народы с большим мозгом до того возвышаются над народами с малым мозгом, что покоряют и угнетают их, как угодно. Мозг индуса значительно меньше мозга европейца, и всем известно, как несколько тысяч европейцев покорили и теперь держат в зависимости миллионы индусов. Точно так же, мозг американского туземца меньше, чем мозг европейца, а с Америкой случилось то же, что с Индией».

Неустанно проверяя свои гипотезы на практике, Галль высчитал, что вместимость черепа у белой расы составляет от 75 до 109 кубических дюймов, тогда как у монголоидной расы она простирается от 69 до 93 дюймов. Соответственно объему изменяется и вес мозга различных рас. В дальнейшем подобными наблюдениями были охвачены все основные расы и народы. Объем и вес мозга стали признанным расоворазграничительным маркером.

Помимо существенных различий в весе мозга и его частей у представителей больших человеческих рас и даже отдельных народностей были выявлены и различия в организации извилин .

Одним из первых расовые различия в строении мозга начал изучать известный русский антрополог Д. Н. Зернов. Его работа с характерным названием «Извилины мозга, как племенной признак» была опубликована еще в 1873 году, а в 1877 он выпустил уже фундаментальную монографию «Индивидуальные типы мозговых извилин у человека».

Другой отечественный ученый А. С. Аркин в своей статье «О расовых особенностях в строении мозговых полушарий человека» (Журнал невропатологии и психиатрии им. С. С. Корсакова, книга 3–4, 1909) выводил такие новые расовые признаки: «Средняя лобная борозда представляет собою борозду, которая в большей степени, чем другие борозды головного мозга, подвержена изменениям и у представителей различных рас имеет различные очертания». Кроме того, основываясь на огромном зарубежном материале, Аркин на протяжении всей статьи говорит о «мозгах, богатых извилинами, которые как известно, считаются более совершенно устроенными». Вывод в работе Аркина прост и убедителен: «Расовые различия в строении головного мозга имеют излюбленные борозды и извилины, где они проявляются более часто и рельефно» .

Принципиальным открытием Аркина может считаться заключение о том, что «наиболее характерные расовые отличия отмечены в области ассоциативных центров ». Эти центры имеют сравнительно более позднее развитие по сравнению с другими участками мозга. В них также легко читаются внешние морфологические различия строения мозга у представителей «высших» и «низших» рас.

Его современник и соотечественник Р. Л. Вейнберг в статье «К учению о форме мозга человека» (Русский антропологический журнал, 1902, N4) выявил расовые различия в строении Роландовых и Сильвиевых борозд. Крупный немецкий антрополог Карл Фогт также писал в этой связи: «Сильвиева щель у негра имеет более вертикальное направление, равным образом и Роландова щель».

Величайший французский антрополог Поль Топинар в своей фундаментальной книге «Антропология» (1879) подчеркивал: «Извилины бывают более толсты, более широки и менее сложны в низших расах. Нервы негров и преимущественно нервы основания мозга толще, вещество их мозга не так бело, как у европейцев».

Обладая более толстой костью черепной коробки, о чем писал еще древнегреческий историк Геродот, представители негроидной расы поэтому закономерно имеют более низкий порог болевой чувствительности. Карл Фогт первым обнаружил, что ударная вязкость вещества мозга у негров превышает этот показатель у белых европеоидов. «Вещество мозга у негра несравненно плотнее и тверже, чем у белого», - заявлял Фогт. На этот нейрофизиологический факт указывали еще во второй половине XIX века ассоциации боксеров, отказывая чернокожим спортсменам участвовать в соревнованиях на том основании, что они менее чувствительны к боли, чем белые.

Жан-Жозеф Вирей развил в том же направлении наши представления о специфике мозга негров: «У негров серое вещество мозга имеет более темный цвет . Но главное - у негров гораздо больше, чем у европейцев, развита периферийная нервная система , а центральная, наоборот, меньше. Похоже, мозг у негров частично ушел в нервы, словно животная жизнь развивалась за счет умственной».

Каков же суммарный результат всех вышеописанных различий в устройстве черепа и размещенного в нем мозга? Он проявлется в объективных цифрах, добытых нейрофизиологией, психиатрией и психологией.

Если у европеоидов усредненный IQ (показатель интеллекта) равен 100, то у негроидов не более 70, а у монголоидов (но не у всех: у китайцев, японцев) 102. Таковы же различия и в скорости реакции. Канадский профессор Дж. Филипп Раштон в наделавшем много шума исследовании «Эволюция и поведение рас» пишет в этой связи: «Головы больших размеров (содержащие более развитые мозги) находятся в прямой корреляции с интеллектом. Большие головы имеют тенденцию блистать своим интеллектом. Эта корреляция верна и по отношению к разным расовым группам. В возрасте семи лет африканские дети на 16 % больше европейских детей, зато периметр их мозга на 8 % меньше… Негры имеют в голове в среднем на 480 миллионов нейронов меньше, чем белые. С маленьким мозгом в большом теле они менее одарены интеллектуально, потому что большая часть мозга негров занята жизненными функциями, а не сознательными мыслями».

Поистине не секрет, что существует прямая и значительная связь не только между строением черепа и мозга (где мозг, напомним, является главным формообразующим агентом), но также мозга, черепа и лица. А в лице, таким образом, запечетлеваются основные психологические черты его носителя, свойства его ума и характера. На этом строит свои заключения такая наука как физиогномика , основанная швейцарским мыслителем И.-К. Лафатером.

И здесь мы вновь имеем дело с расовыми различиями. Профессор И. А. Сикорский в своей монографии «Всеобщая психология с физиогномикой» (Киев, 1904) утверждал в этой связи: «Черная раса принадлежит к наименее одаренным на земном шаре. В строении тела ее представителей заметно более точек соприкосновения с классом обезьян, чем в других расах. Вместимость черепа и вес мозга черных меньше, чем в других расах, и соответственно тому духовные способности развиты меньше. Негры никогда не составляли большого государства и не играли руководящей или выдающейся роли в истории, хотя были в отдаленные времена гораздо больше распространены численно и территориально, чем впоследствии. Наиболее слабую сторону черного индивидуума и черной расы составляет ум: на портретах всегда можно заметить слабое сокращение верхней орбитальной мышцы , и даже эта мышца у негров анатомически развита значительно слабее, чем у белых, между тем она является истинным отличием человека от животных, составляя специальную человеческую мышцу».

Современные исследования лица человека и его отдельных составляющих (глаза, уши, зубы и т. д.) много способствовали установлению достоверных расоводиагностических маркеров. Известный советский антрополог М. И. Урысон в работе «Взаимосвязи основных морфологических особенностей черепа человека в процессе антропогенеза» (М., 1964) писал: «Исходя из рассмотрения черепа как тотальной скелетной структуры, можно предполагать, что прогрессивное развитие мозга оказывало свое влияние не только на формирование мозговой коробки, но и через ее изменение на перестройку лицевого отдела. Речь идет, следовательно, о взаимном влиянии мозговой коробки и лицевого отдела черепа, а также обуславливающих их изменение факторах в процессе эволюции черепа».

Сегодня в арсенале современной науки имеется такой точный и беспристрастный метод расовой диагностики, как антропологическая фотография. Работа Н. Н. Цветковой «Антропологическая фотография как источник для исследования по этнической фотографии» (М., 1976) служит тому наглядной и убедительной иллюстрацией. В ней она пишет: «В результате анализа фотометрических признаков выявлено, что почти все угловые размеры лица обладают хорошими группоразграничительными свойствами. Они имеют межгрупповой размах более двух стандартов». Это означает, что величина объективных расовых различий в строении лица у представителей разных рас устойчиво превосходит ошибку при измерениях.

В целом расовая геометрия лица такова. Европеоиды по данным фотометрии имеют наиболее прямой профиль по верхнелицевому углу, причем последний (83–87°) у них всегда больше среднелицевого (81°), относительно небольшой угол выступания носа к горизонтали (57–63°), весьма сильное выступание носа к линии профиля (21–27°) и прямую верхнюю губу (85–91°).

Монголоиды отличаются склонностью к мезогнатности по верхнелицевому углу и углу выступания верхней губы (72–82°). У них верхнелицевой угол (82–87°) всегда меньше среднелицевого (83–88°). Угол выступания носа к горизонтали - наибольший (65–72°) cpeди всех изученных групп.

Негроиды прогнатны (то есть имеют резко выступающую нижнюю челюсть) по верхне- (73–77°) и среднелицевому (76–80°) углам и углу выступания верхней губы.

Это вновь означает, что расовый и этнический тип - объективная реальность и поддаются точному измерению не только в общем, но и по отдельным частям портрета.

В современном сборнике работ «Проблемы эволюционной морфологии человека и его рас» (М., 1986) обсуждаемая тема выводится уже на качественно новый уровень. Так в статье «Перспективы применения ближней стереофотограмметрии в антропологии», созданной коллективом авторов: Л. П. Винников, И. Г. Индиченко, И. М. Золотарева, А. А. Зубов, Г. В. Лебединская - говорится о том, что качественная цветная фотография позволяет выявлять все нюансы пигментации глаз, кожи, волос, а также определять межзрачковые расстояния и выступание глазного яблока. В связи с чем авторы данной разбработки считают, что предлагаемый ими метод: «…открывает широкие перспективы чрезвычайно детального исследования поверхности лица человека и с большим успехом может быть использован и в этнической антропологии».

Итак, совершенно очевидно, что расовые пропорции «черт лица» и всей головы в целом, воспринимаемые в процессе антропоэстетической оценки, есть реальный факт.

Один из классиков немецкой антропологической школы барон Эгон фон Эйкштедт в своей базовой монографии «Расология и расовая история человечества» (1937–1943) увязал особенности морфологии лица различных рас с эволюцией их развития:

«В отношении сравнительной морфологии мягких частей следует упомянуть два основных явления, которые имеют эволюционное значение. Это, во-первых, наличие органа Якобсона, короткого рудиментарного прохода со слепым концом в передней нижней части носовой перегородки, выполняющего у низших видов особую функциональную задачу. Далее, интерес представляют боковые части заднего хряща, которые у прогрессивных европеоидов к концу разветвляются, а у примитивных рас, вроде меланезийцев, образуют сплошную широкую пластину. Это промежуточная форма, ведущая к человекообразным обезьянам.

Квадратный мускул у примитивных, особенно темнокожих рас тоже гораздо компактней, чем у европеоидов, у которых отдельные части волокон настолько развились, что французские анатомы вообще считают их отдельными мышцами. Небольшие поперечные ткани носовой мышцы при этом обычно сильно коррелируют с общим характером кожного покрытия мягких частей. Поэтому их толщине обычно соответствует также более сильное опускание и большая мясистость крыльев носа, иногда даже, что часто встречается у евреев и псевдоеврейского типа на Новой Гвинее, большая толщина складок век и нижней губы. У негров и палеомонголоидов немногие ткани могут совсем потеряться в губчатой соединительной ткани. Эта массивность порождает глубокие борозды у крыльев носа, которые на плоских лицах идут почти сплошной линией от угла глаза через крыло носа к нижней челюсти.

Если же мы нарисуем общую эволюционную картину того, что показывают мышцы носовой области, то здесь еще более явно выражено то же, что и в области орбит: чем выше формы, тем больше дифференциация мышц. Губы - характерный признак как индивидуального, так и расового лица, они многое говорят о психическом типе человека. Область рта - самая выразительная и показательная с точки зрения расовой физиогномики.

Если мы учтем также области орбит, носа и щек, то станет ясным общее направление эволюционного развития мускулатуры человеческого лица. Во всех случаях, чем выше эволюционная стадия, тем выше возможности дифференциации мускульной массы. Есть лишь разные формы выражения одной основной тенденции. Таким образом, мы можем увидеть и разгадать на конкретном примере тайны и взаимосвязи происхождения видов и его конструктивные пути.

О промежуточных стадиях эволюции человека мы можем судить по атавистическим современным формам примитивных рас. У них вся мускульная масса средней части лица толще и менее дифференцирована. Недифференцированность вообще следует считать признаком примитивности. Массивные и многократно переплетенные мускульные связи до сих пор характерны для монголоидов.

Хотя утолщение губ особенно характерно для негроидов, оно более или менее часто встречается и у других рас, например, у восточных веддоидов. Очень толстые губы у южных китайцев, сравнительно узкие - у примитивных австролоидов, очень узкие - у североамериканских индейцев. Непропорционально толстая нижняя губа может быть наследственным признаком целого народа, как, например, у евреев.

Детский рот с нечеткими контурами, как у европейских детей, встречается у инфантильных примитивных рас. Контур верхней губы и ротового отверстия в форме полумесяца типичен для западных веддоидов, особенно женщин.

На нордическом профиле губы не выступают, а у южных рас выступают. С последним явлением часто связано оседание контура профиля, типичное для негров вогнутое рыло».

Непревзойденным кладезем информации по вопросам расовой физиогномики является также книга «Язык человеческого лица» (1938) крупного немецкого анатома и врача Ф. Ланге, не говоря уже об упомянутом Лафатере.

Мы не будет подробно останавливаться на наиболее очевидных различиях в расовом облике различных жителей Земли. Части лица - цвет кожи, волосы, форма и цвет глаз, носа, волос, губ, ушей, зубов, овал лица являются наиболее значимыми при этно-расовой характеристике воспринимаемой внешности. По этим показателям даже пятилетний ребенок с первого взгляда отличит негроида от монголоида и европеоида.

Процитируем только вкратце двух специалистов в отношении расового устройства глаз и волос.

Ж.-Ж. Вирей: «У некоторых животных имеется третье веко. У человека оно рудиментарно, но у европейцев гораздо менее выражено, чем у негров, которые в этом отношении сближаются с орангутангами. Расстояние между европейцем и негром невелико по сравнению с той пропастью, которая отделяет человека и человекообразных обезьян. Однако физические формы негров в какой-то степени являются промежуточными между европейскими и обезьяньими».

Н. А. Дубова: «Если среди представителей монголоидной расы эпикантус - один из самых характерных ее признаков - встречается в 20-100 % случаев, то среди европеоидов этот показатель варьирует от 0 до 10 % случаев. Прямые волосы распространены как среди монголоидов, американских индейцев, так и среди европеоидов, но у классических негроидов они не встречаются никогда. Для австралоидов, включая веддоидов, характерны широко- и узковолнистые волосы. Монголоидов и американских индейцев от европеоидов отличает значительная жесткость прямых волос (признак, который почти не встречается у европеоидов)».

Скелет человека, в особенности в области таза у женщин (поскольку именно женский таз формирует наследственную форму черепа каждой расы) тоже позволяет обнаружить неизменные расовые различия. Известные западные антропологи П. Брока, П. Топинар и С. Т. Зоммеринг сравнивали таз «низших» рас с тазом обезьян. Франц Прюнер-Бей, в силу наглядности и точности признака, вообще предложил отказаться от классификации рас по строению черепа и перейти на классификацию рас по форме таза. Раздел антропологии, занимающийся изучением расовых различий по тазу, называется пельвиметрией . Для количественного измерения расовых различий используется входной указатель Тернера .

Из русских классических работ на эту тему можно назвать сочинения М. И. Лутохина «Исторический обзор литературы о расовых различиях таза» (М., 1899) или В. А. Мошкова «Новая теория происхождения человека и его вырождения» (Варшава, 1907). Известный русский этнограф и антрополог О. В. Мильчевский в своем сочинении «Основания науки антропоэтнологии» (М., 1868) в этой же связи подчеркивал: «Формы таза относительно различных племен были довольно обстоятельно изучены Вебером. Более удлиненной формой, более вертикальными и высокими подвздошными костями, более узкой и высокой крестцовой костью приближается сильно таз готтентотки, или ботокудки к тазу животных… Профессор Вебер даже разделяет людей на 4 класса, смотря по различным формам их тазов, овальной (европейцы), круглой (индейцы), четырехугольной (монголы), клиновидной (у черных рас)».

Данный раздел физической антропологии позднее получил основательное научное развитие. Наивысшего своего расцвета расовая пельвиметрия достигла в работах Эгона фон Эйкштедта, так он указывал в частности: «Расовые различия величины таза значительны и не объясняются только размерами тела, а обусловлены расовыми вариациями наследственности. Так тазы у веддоидов, негритосов и палеомонголоидов (в Японии), как абсолютно, так и относительно меньше, чем у европейцев. Негритянские тазы отличаются небольшими размерами, узостью и высотой, тогда как у европейцев боковой и передний края подвздошной кости широко расходятся. Поперечно-овальная форма преобладает у европеоидов, круглая у негроидов. У китайцев формы разные, но у южных брахицефалов преобладает поперечно-овальная форма. К числу расовых различий относится и наклон таза. У японцев он небольшой».

Весьма многие иные фрагменты скелета (например, берцовые кости и др.) также имеют стойкие расовые различия как по форме, так и, как выяснила отечественная наука, по содержанию (биохимическому). Так, в сборнике под характерным названием «Этнография, антропология и смежные дисциплины: соотношение предмета и метода» (М., 1989) мы найдем яркую и убедительную статью М. В. Козловской «Опыт изучения эпохальной динамики изменчивости некоторых физиологических признаков», в которой на основе биохимических процессов дается недвусмысленное подтверждение гипотезы об исходном существовании двух морфотипов и параллелизме рас. Автор статьи анализирует такой важный для антропологии человека биохимический фактор, как минерализация костных тканей скелета, каковая является также и расовым признаком, жестко генетически детерминированным. М. В. Козловская подтверждает: «Высокий уровень минерализации не необходим функционально, но воспроизводится генетически определенными механизмами. Концентрации микроэлементов в костной ткани - комплекс различных индикативных признаков».

Имеются и другие признаки расовых различий, не менее яркие и неизменные, хотя и не всегда заметные невооруженным глазом. Сегодня они, вопреки идейно-полтическим рогаткам, признаются и учитываются не только фундаментальной наукой (расологией, антропологией), но и прикладными науками, непосредственно связанными с жизнью человеческих масс, например, медициной. Так, название доклада А. И. Козлова «Учет расовых особенностей в превентивной кардиологии» говорит само за себя, ибо свидетельствует о глубоком понимании практической повседневной значимости расовых различий. Больные разных рас устроены по-разному, они одной и той же болезнью болеют по-разному, их надо по-разному лечить: понять это - означает спасти множество жизней.

Можно было бы еще и еще раз углубиться во все тонкости и нюансы расовых различий, но думается, что сказанного более чем достаточно, чтобы вслед за современной российской исследовательницей Г. А. Аксяновой повторить: «Полиморфизм тех физических особенностей современного человечества, которые именуются расовыми, существует независимо от позитивного или негативного отношения к самому термину „раса“. Исторически возникшее переплетение этого научного термина из области биологической систематики с негативными социальными проявлениями не меняет его биологической сущности в применении к человеку. Расовая дифференциация в морфологии человека есть объективная реальность».

Примечания:

Еще в 1922 г. отечественный ученый В. Г. Штефко в статье «Биологические реакции и их значение в систематике обезьян и человека» (Русский антропологический журнал, том 12, книга 1–2, 1922) сделал многозначительный вывод: «Соображения, высказанные на основе экспериментальных данных, приводят нас к чрезвычайно важному и в высшей степени интересному заключению. Культурные расы человечества, как например европейцы, имеют более сложное строение белковой молекулы, чем низшие расы. Таким образом, с биологической, или вернее, биохимической точки зрения они являются более сложно организованными, чем вторые».

Авдеев В. Б. Указ. Соч., с. 289–290.

В докладе Н. А. Дубовой (в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии». - М., 2002) подчеркивается: «До настоящего времени нет ни одного (!) факта, когда очень темная пигментация кожи, свойственная экваториальным группам, была бы отмечена для индивидуумов, предки которых родились не на Африканском, Австралийском континентах или в Южной Азии. Точно также не отмечено появления светлокожего, светлоглазого населения в Африке или Южной Азии без притока имевших такие признаки мигрантов».

Как выразился А. де Бенуа, популяционные генетики, создавая свои виртуальные, искусственные популяции, впали в «оптическую иллюзию», отрицая всем видимую невооруженным глазом реальность расовых различий. По-русски это называется за деревьями не видеть леса.

Расовые различия (racial differences)

Классиф., начиная с линнеевской, проводили различия между «расами», если можно было с высокой точностью определить отличия членов групп друг от друга. Надежное установление различий требует, чтобы одни расы отличались от других определенной частотой аллелей нек-рых генов, влияющих на доступные наблюдению признаки. Этот критерий может быть принят в отношении большинства подгрупп человечества как биолог. вида. Наиболее широко используемая классиф. рас подразделяет их на европеоидную, монголоидную и негроидную расы. Др., более тонкие дифференциации человечества как вида, включают 9 рас Гарна и 7 основных рас Левонтина.

Все люди, независимо от расовой принадлежности, имеют общую историю эволюции. Представляется в высшей степени маловероятным, чтобы фактор отбора существенно варьировал от группы к группе. Все люди сталкивались с одними и теми же общими проблемами на протяжении почти всей своей истории эволюции. Ок. 6% генетических расхождений у людей как вида объясняются расовой принадлежностью, 8% - различиями между популяциями внутри расовых групп и свыше 85% - различиями между индивидами одних и тех же популяций внутри расовых групп.

В зап. мире разделение на расы часто основывается на цвете кожи. Однако еще Чарльз Дарвин обоснованно заметил, что «цвет обычно оценивается натуралистом-систематиком как несущественный признак». Значительно более важными являются др. различия, такие как морфология, физиол. и поведение.

Физ. различия могут быть результатом естественного отбора, в основном вследствие адаптивной эволюции. Напр., большинство групп, населяющих высокие арктические широты, отличаются коренастым торсом и короткими конечностями. Такой тип тела приводит к увеличению отношения его массы к общей площади его поверхности и, следовательно, к снижению потерь тепловой энергии при поддержании температуры тела. Высокие же, худые, длинноногие представители племен Судана, поддерживающие ту же самую температуру тела, что и эскимосы, но обитающие в чрезвычайно жарких и влажных климатических условиях, развили телосложение, к-рое предполагает макс. отношение общей площади поверхности тела к его массе. Такой тип тела наилучшим образом отвечает целям рассеивания тепла, к-рое в противном случае привело бы к повышению температуры тела выше нормы.

Др. физ. различия между группами могут возникать вследствие неадаптивных, нейтральных с т. зр. эволюции изменений в разных группах. На протяжении большей части своей истории люди жили небольшими родовыми популяциями (димами), в к-рых случайная изменчивость генофонда, обеспечиваемая основателями данного дима, становилась закрепленными признаками их потомства. Мутации, возникавшие внутри дима, если оказывались приспособительными, распространялись сначала в пределах данного дима, затем в соседних димах, но, вероятно, не достигали пространственно отдаленных групп.

Если рассматривать Р. р. с т. зр. физиол. (метаболизма), хорошим примером того, как может объясняться генетическое влияние на различия между расами, будет серповидноклеточная анемия (СКА). СКА характерна для черного населения Зап. Африки. Поскольку предки чернокожих американцев проживали в Зап. Африке, этому заболеванию подвержено тж черное население Америки. Страдающие им люди живут меньше. Почему вероятность заболевания СКА столь высока лишь для определенных групп? Аллисон обнаружил, что гетерозиготные по гену гемоглобина S (один ген из этой пары вызывает серповидность эритроцитов, а другой нет) люди оказываются довольно устойчивыми к малярии. Люди с двумя «нормальными» генами (т. е. генами гемоглобина А) подвергаются существенно более высокому риску малярии, люди с двумя генами «серповидноклеточности» страдают анемией, а с гетерозиготными генами подвергаются гораздо меньшему риску того и др. заболевания. Этот «сбалансированный полиморфизм» сформировался независимо - предположительно в результате отбора случайных мутаций - у ряда различных расовых/этнических групп в зараженных малярией регионах. Разнообразные типы анемии, возникающей вследствие серповидноклеточности, не являются генетически тождественными у различных расовых/этнических групп, однако все они имеют ту же самую основу - преимущество гетерозиготности.

Поскольку мы еще не располагаем всеми фактами, такие сведения являются как бы предостерегающим сигналом: несмотря на то, что Р. р. могут существовать, причины этих различий требуют всестороннего и тщательного исслед. Предполагаемые генетические различия могут оказаться по своему происхождению преим. - или исключительно - обусловленными средовыми факторами.

Давно известно, что черные американцы получают более низкие показатели по тестам интеллекта (IQ), чем белые американцы. Вместе с тем неоднократно сообщалось, что лица азиатского происхождения показывают более высокие результаты по тестам интеллекта, чем белые, на к-рых эти тесты б. ч. были стандартизованы. Вопрос, по крайней мере в отношении различий между черными и белыми, заключается не в том, существуют ли различия в их тестовых показателях, а в том, каковы могут быть причины этих различий.

Полемика в отношении IQ вновь обострилась после нек-рого периода затишья в результате публикации статьи Артура Дженсена. Хотя Дженсен точно изложил в своей статье доступные ему данные в отношении внутригрупповой наследуемости, более поздние исслед. обнаружили, что внутригрупповые различия в гораздо меньшей мере подвержены генетическому контролю, чем считал Дженсен. В дополнение к этому, Хирш и др. показали, что даже если внутригрупповые различия имеют генетическую основу, эти различия в действительности не являются релевантными при оценке степени генетического влияния на различия между группами.

Де Фриз и др. опубликовали статью, о к-рой особенно уместно вспомнить в этом контексте, так как в ней показывается, что различия между поколениями одних и тех же этнических групп оказываются близкими к величине приводимого различия между черными и белыми американцами. Различия между поколениями и половые различия хорошо согласуются с изменениями в статусе (напр., образованием родителей, профессией), к-рые происходили от поколения к поколению, - сильный аргумент в пользу существенного влияния среды на выполнение когнитивных тестов.

Характеристики личности труднее измерить, чем уровень интеллекта. Результаты личностных тестов, оценивающих актуальные характеристики, являются потенциально нечеткими, вследствие изменений настроения, эмоций и поведения. Р. р. в личностных чертах (напр., агрессивности, заботливости) могут существовать. Обычно считается, что эти различия связаны исключительно с влияниями среды. Однако, по-видимому, это чрезмерно упрощенный взгляд на вещи. Фридман и Фридман представили данные, доказывающие существование генетически обусловленных Р. р. в чертах личности. Др. данные свидетельствуют о присутствии генетического компонента изменчивости личностных черт внутри изучаемых расовых/этнических групп. Групповые различия могут существовать, хотя скорее на субгрупповом, чем на расовом уровне.

С. Дробышевский: Вы всё правильно понимаете! Нет вообще в природе "европеоидных" или "негроидных" гаплогрупп. Расы выделялись по внешним признакам современных людей. Гаплогруппы - варианты генов, которые встречаются в разных морфологических расах с разной частотой. Просто некоторые генетики склонны либо упрощать запись, либо не понимают, что сами пишут. Когда какая-то гаплогруппа ЧАСТО встречается среди европеоидов, генетики называют её "европеоидной". Когда она часто встречается у каки-нибудь народов, они могут запросто назвать её "тюркской", "индоевропейской" или "финно-угорской". А это уже совсем бред, потому что лингвистика с расами и генами напрямую вообще не связана . Но это бывает удобно. Короче же, чем сказать: "гаплогруппа, которая с наибольшей частотой встречается среди представителей народов, говорящих на языках угорской лингвистической семьи по сравнению с представителями других народов". Если гаплогруппа встречается в Центральной Африке, это значит, что она там есть и настолько же "негроидная", как и "европеоидная". И плести тут какие-то миграции можно в обе стороны. И уж тем более бред - приписывать носителям некой гаплогруппы некий конкретный цвет кожи! Цвет кожи определяется массой генов, которые имеют свою историю. Сейчас же в Африке носители этой гаплогруппы имеют чёрный цвет, почему же тогда гаплогруппа должна была непременно быть принесённой белыми людьми? А уж коли как-то доказано доголоценовое перемещение носителей гаплогрупп, глупо говорить о цвете кожи, потому что мы реально не знаем, какой он тогда был. До голоцена европеоидов вообще не было в современном варианте, это уже лет 50-60 как не секрет. С тем же успехом можно говорить о миграциях славян в среднем палеолите. Некоторые и говорят, впрочем...

Письмо в Редакцию: Являются ли темнокожие южноазиаты австралоидами? Или же австралоиды это только негритосы, жители Меланезии и австралийские аборигены, а южноазиаты ближе всего к европеоидам?

С.Д.: Темнокожие южноазиаты - это вьетнамцы с яванцами? Или даяки с баджао? Или семанги с аэтами? Это всё не одно и то же. Если вьетнамцы с яванцами - то они относятся к южноазитской расе монголоидов и к европеоидам не намного ближе, чем те же меланезийцы; но сами они тогда никак не австралоиды. Если даяки с баджао, то их классически относят к веддоидам, хотя у меня лично в этом отношении большие сомнения, но в любом случае они будут представителями варианта восточных экваториалов с некоторой примесью южноазитской расы; они будут принадлежать к австралоидам в широком смысле (синонимы - восточные экваториалы, австрало-меланезоиды), но не к австралоидам в узком смысле (это - только австралийские аборигены). Ежели же Вы имели в виду семангов, аэта и андаманцев, то это и есть помянутые Вами негритосы, которые точно относятся к австралоидам в широком смысле. К европеоидам никто из помянутых всяко не ближе. К европеоидам ближе африканские негры, представители уральской расы и часть смешанных с европеоидами западных монголоидов - люди южносибирской расы.

Mr_Bison (форум paleo.ru ) : Можно ли говорить, что смешение рас в генетическом плане не имеет вредных последствий для потомства и есть ли какие-нибудь исключения (пигмеи?)?

С. Д.: Абсолютно точно можно говорить, что вредных последствий нет. Это сто раз проверялось и перепроверялось, в плане частоты заболеваний, умственных расстройств, рождаемости, показателей успеваемости детей в школе и так далее. Причём метисы исследовались самые разные: негро-европейские разных разливов, полинезийско-японско-европейские, японско-негрские, бушменско-европейские, монголоидно-европейские, австралийско-европейские, русско-бурятские, русско-казахские и так далее и тому подобное. Сейчас вообще ХОРОШИЙ процент населения Земли - метисы разных вариантов. Больше половины населения Центральной и Южной Америки, например. Почти все мексиканцы. А вот пигмеи как раз очень слабо метисированы. Это от них идёт поток генов к неграм, а к пигмеям никто жить не идёт. Метисы негров и пигмеев вполне нормальные, это немалый процент населения Центральной Африки.

Дело в том, что расы отличаются друг от друга очень слабо, в основном внешними признаками, но не на уровне даже подвидов. Собственно, отличие рас от подвидов в том, что подвиды между собой обычно хорошо изолированы, а расы никак не изолированы, всегда есть переходные варианты. И всегда, во все времена смешение шло. Потому и вредных последствий нет. Не так уж давно расы возникли и никогда не были разделены резкими барьерами.

Светлана Боринская: Могут быть различные эффекты. По межрасовому потомству я статьи не смотрела - можно спросить у антропологов, но у коллег-генетиков есть данные по межэтническим бракам. Дети от межэтнических браков в Москве (надо посмотреть подробнее - это давние работы Ю.П.Алтухова) при рождении имели в среднем более низкие показатели здоровья. По распределению, например, веса, чаще попадали не в середину колоколообразной кривой распределения веса (которая оптимум), а в края. У потомков русских и селькупов в среднем уровень холестерина был выше, чем у русских или у селькупов (работы М.И.Воеводы, кажется). Причины могут быть как генетические (родители адаптированы к разным условиям среды, а к каким будет адаптирован ребенок? ), так и социальные - в межэтнических браках в Москве по крайне мере один супруг с большой вероятностью был приезжий, а у приезжих могут быть менее благоприятные социальные условия.

Mr_Bison: Не могли бы Вы назвать как пример некие различия в фенотипе рас, которые не являются адаптивными, а вызваны скажем эффектом бутылочного горлышка и/или случайными мутациями? Превалируют ли эти неадаптивные различия над адаптивными?

С.Д.: Светлые волосы во многих группах - такой пример. Светлый цвет волос, похоже, не адаптивен или очень слабо адаптивен. А возникал много раз независимо: в северной Европе, на Северном Кавказе, у кабилов в Атласских горах, у жителей Гиндукуша, у меланезийцев Соломоновых островов, у аборигенов Центральной и Северной Австралии. Скорее всего, это посветление связано как раз с эффектом бутылочного горлышка в масштабах мелких изолированных популяций.

Вероятно, так же возник эпикантус - версия о том, что он защищает глаз от пыли, хотя широко распространена, не выдерживает критики (масса групп живёт в пыльных местах без эпикантуса - бедуины, арабы и австралийцы, например, - а монголоиды возникли совсем не в пыльных местах).

Форма спинки носа, скорее всего, тоже из этой серии, хотя она может испытывать действие полового отбора.

Сложно сказать, что превалирует. С одной стороны, мы можем не знать адаптивной ценности, с другой - мы вообще представляем внятную адаптивную ценность для очень малого числа признаков. К тому же, одно другому не мешает: ценность может быть настолько слабой, что статистические эффекты изменения частот генов могут перевешивать эту ценность. Вообще трудно посчитать признаки. Цвет волос считать как один признак или несколько, учитывая, что даже чёрный цвет кодируется в геноме разных людей по-разному? Такие подсчёты по-определению будут спекулятивны.

С.Б.: Генетических нейтральных различий между расами - полно. Например, те же гаплогруппы мтДНК или Y - (для отдельных гаплогрупп предполагалась связь с адаптивными признаками, но, кажется, так и не была доказана).

Mr_Bison: Можно ли сказать, что при смешении рас здоровье потомства скорее должно при прочих равных возрастать, а не снижаться, так как уменьшается вероятность перехода вредных рецессивных генов характерных для каждой расы в гомозиготное состояние и гетерозиготное преимущество (вроде мутации HbSHbS защищающей от малярии или CFTR защищающей от холеры) в настоящее время почти потеряло свою роль в то время как его вредные побочные эффекты в гомозиготном состоянии остались?

С.Б.: Нельзя. По признакам HbS - большинство представителей групп, где свирепствовала малярия, и без дополнительных усилий гетерозиготны. На популяционном уровне межрасовые или межэтнические браки несущественны для снижения частоты гомозигот (их и так 1%-2 % - не существенно для выживания популяции, хотя существенно для отдельной семьи, в которой может родиться больной ребенок).

Таких работ много. Например,

Genetic structure of human populations.

Rosenberg NA, Pritchard JK, Weber JL, Cann HM, Kidd KK, Zhivotovsky

Within-population differences among individuals account for 93 to 95%

of genetic variation; differences among major groups constitute only 3

Mr_Bison: Я много раз встречал в интернете утверждение, что генетическое расстояние между большими расами не превышает 0,03 по Masatoshi Nei, но к сожалению не нашел заслуживающего доверия источника. Только сообщения на форумах. Действительно ли это так? И равно ли как правило генетическое расстояние между подвидами по Нею 0,17-0,22?

С.Б.: Таких работ много. Например, Genetic structure of human populations.Rosenberg NA, Pritchard JK, Weber JL, Cann HM, Kidd KK, ZhivotovskyLA, Feldman MW.Science. 2002 Dec 20;298(5602):2381-5: Within-population differences among individuals account for 93 to 95%of genetic variation; differences among major groups constitute only 3to 5%.

Mr_Bison: Правильно ли я понимаю, что говорить об эффекте гетерозиса (увеличение жизнеспособности гибридов) при смешении различных рас тем не менее нельзя, так как расы слишком близки друг к другу генетически?

С.Б.: Правильно, что эффект гетерозиса по отношению к межрасовым или межнациональным бракам неприменим. Неправильно в описании причин. Важен не ярлычок расы или национальности, а то, что вредные последствия для потомства имеет проживание в среде, к которой человек не адаптирован. А адаптирован обычно к тем условиям, в которых проживали его предки. Представители разных рас (или этнических групп) были адаптированы к разной среде. Последствия для потомства зависят от того, насколько сильно отличается среда проживания от той, к которой адаптированы передавшие ему гены предки.

Например, у европейцев аллель е4 гена аполипопротеина Е связан с повышенным уровнем холестерина и встречается с частотой от 5% до 15 %. У африканцев (частота аллеля до 40%) аллель е4 уровень холестерина не повышает, а у афроамериканцев холестерин повышен, но меньше, чем у европейцев.

Вообще-то за последние 10 тысяч лет большинство людей стали жить не в таких условиях, к которым были адаптированы их предки – перестали быть охотниками-собирателями. Генетические изменения произошли, но на изменениями среды не поспевают - среда меняется быстрее, чем гены. См. гипотезу "экономичных генов" в статье "Гены и традиции питания". При межрасовых или межнациональных браках ребенок может получить как преимущества обоих родителей, так и неадаптивные признаки. Поэтому с точки зрения генетики - вопрос лишь в том, чтобы среда обитания и образ жизни соответствовал генотипу.

Василий (письмо в Редакцию; стилистика сохранена): А НЕ МОГЛИ БЫ ВЫ ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОС.КРОМАНЬОНЦЫ И ИХ ВОСТОЧНЫЕ СОВРЕМЕННИКИ ЛЮДИ ИЗ ПШЕДОМОСТИ ВЫМЕРЛИ ИЛИ ЕСТЬ ИХНИЕ ГЕНЫ В СОВРЕМЕННЫХ ЕВРОПЕЙЦАХ И КАКИЕ НАРОДЫ НА НИХ ПОХОЖИ. И КАК ОНИ ВЫМЕРЛИ ЕСЛИ И СЕЙЧАС ЖИВУТ ЛЮДИ КАК БЫ ПРИМИТИВНЕЙ ИХ ПО СТРОЕНИЮ ЧЕРЕПА. АВСТРАЛИЙЦЫ НАПРИМЕР.

С.Д.: Вопрос о преемственности верхнепалеолитических европейских кроманьонцев и современных европейцев имеет две версии решения. Антропология свидетельствует, что кроманьонцы вполне годятся на предков мезолитических европейцев, а последние - неолитических, а те - современных людей. Более того, многие современные группы в Европе не принципиально отличаются от кроманьонцев и, видимо, являются их более-менее прямыми потомками - группы в Северной Европе, Англии, на Балканах, на Кавказе (с учётом всяких миграций и смешений, конечно). Но вот генетические данные дают две версии. По одной, примерно 95% современных европейцев - потомки кроманьонцев, остатние 5% - потомки неолитических переселенцев с Ближнего Востока, принесших сельское хозяйство, которое "кроманьонцы" освоили. Удивительным образом, иными расчётами иные генетики показывают, что 95% современных европейцев - потомки неолитических переселенцев с Ближнего Востока, принесших сельское хозяйство, а остатние 5% - потомки кроманьонцев, которых продвинутые мигранты напрочь вытеснили. Как понимать такую разницу в расчётах - вопрос к генетикам. Думается, ошибочен сам подход с подсчётом процентов местных и переселенцев. Миграция была не одна и происходила не одномоментно, часть генов изначально была общая, часть пропала из-за всяческих генных дрейфов, часть сильно поменялась. Проблема и в том, что генетики анализируют только современную ДНК (и то - какие у них выборки??? всех ли смотрели???), а выводы делают о палеолите и неолите. А это - неправильно.

Вопрос - какие народы похожи на кроманьонцев, не имеет смысла, потому что народы определяются по социальным признакам, а сейчас на мамонтов никто не охотится и охрой погребения не посыпает. Антропологически похожи многие группы (НЕ НАРОДЫ!), в основном - на периферии Европы, что и логично в чём-то. Но полного набора кроманьонских черт сейчас в Европе не найти, разве что в индивидуальном случае. Ясно, что за 20 тысяч лет все перемешались и переизменились несколько раз, странно было бы искать кроманьонцев, даже если бы Европа была изолированным островом типа Тасмании.

Австралийцы не примитивней кроманьонцев по строению черепа. В чём, собственно, примитивность? В меньшем объёме мозга? Тогда и европейцы примитивнее кроманьонцев. В сильном развитии надбровья? У кроманьонцев оно тоже было неслабое. В крупных размерах зубов? У кроманьонцев они не меньше. Примитивность вообще определяется приближенностью к предковому состоянию. Австралийцы же не ближе к каким-нибудь гейдельбржцам, чем европейские кроманьонцы. Вообще, вопрос, как же вымерли кроманьонцы, если кто есть их примитивней, кажется странным. Во-первых, кто сказал, что кроманьонцы вымерли? Во-вторых, как могло население Австралии помешать или помочь вымереть какой-то группе в Европе? Глобализация каменного века? Живут же сейчас тритоны, латимерии, фораминиферы всякие и вот же не вымирают оттого что ещё и мы на планете обретаемся. А тут разница уровней куда как больше.

Вопрос Светлане Боринской от Редакции портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ: 8 октября на канале "Россия-1" выходит фильм с одиозным названием "Генетики против Дарвина". В анонсе фильма, среди нескольких известных фамилий, фигурирует и Ваша...

Это я когда-то в каком-то коридоре на просьбу прокомментировать соображения какого-то фрика (что обезьяны произошли от человека), ответила, что это - полная чушь.

Я не была информирована о том, что мое интервью будет включено в фильм с названием "Генетики против Дарвина". Естественно, я не против Дарвина. Я против мошенников на телевидении.